Evento in modalità webinar | Sabato 2 Ottobre 2020
VII Convegno Nazionale di Epigenetica
Pianeta Cancro: Genetica, Epigenetica, Metagenomica e PNEI
"Generalmente si pensa al cancro come ad una ...
Visualizzazione post con etichetta #Cancro. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta #Cancro. Mostra tutti i post
Incontro con la Dott.ssa Fiorella Belpoggi nella IV Giornata della Ricerca italiana nel mondo
IIC Colonia
=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria
Tumore, nessuna sfortuna: le cause sono nell’ambiente
Nessuna casualità o predestinazione: ammalarsi di tumore non è una questione di sfortuna. I ricercatori dell’Istituto europeo di oncologia (Ieo) hanno infatti scoperto che alcune delle alterazioni del Dna più frequenti e importanti per lo sviluppo del cancro, chiamate “traslocazioni cromosomiche”, non avvengono per caso come ipotizzato finora, ma sono prevedibili e provocate da segnali che giungono alla cellula dall’ambiente esterno, condizionato dal nostro stile di vita e dall'ambiente in cui viviamo.
Lo studio, pubblicato sulla rivista Nature Genetics e finanziato dal Consiglio europeo per la ricerca (Erc), enfatizza l'importanza della prevenzione, ma non solo: apre perfino alla possibilità che anche le altre alterazioni alla base del cancro, le mutazioni genetiche, possano nascere da un simile meccanismo non casuale, rispondendo così all’annosa polemica sul ruolo della sfortuna accesa nel 2016 dagli studi pubblicati su Science da Bert Vogelstein, della Johns Hopkins Medical School.
Le traslocazioni cromosomiche, ovvero gli scambi di porzioni fra cromosomi che possono portare alla fusione di due geni “rotti”, rappresentano «uno dei due tipi di alterazioni geniche trovate nei tumori e sono la conseguenza della rottura della doppia elica del Dna - spiega Gaetano Ivan Dellino, ricercatore dello Ieo e dell’Università Statale di Milano -. Studiando le cellule normali e tumorali del seno, abbiamo scoperto che né il danno al Dna né le traslocazioni avvengono casualmente: possiamo prevedere quali geni si romperanno con una precisione superiore all’85 per cento. Tuttavia solo una piccola parte di essi darà poi origine a traslocazioni. La questione centrale, che cambia la prospettiva della casualità del cancro, è che l’attività di quei geni è controllata da segnali specifici che provengono dall’ambiente nel quale si trovano le nostre cellule, e che a sua volta è influenzato dall’ambiente in cui viviamo e dai nostri comportamenti».
«Questa scoperta - aggiunge Piergiuseppe Pelicci, direttore della ricerca allo Ieo e professore di Patologia generale all'Università di Milano - ci insegna che la sfortuna non svolge alcun ruolo nella genesi delle traslocazioni e che, di conseguenza, non esiste base scientifica che ci autorizzi a sperare nella fortuna per evitare di ammalarci di tumore. Anzi, abbiamo ora un motivo scientifico in più per non allentare la presa sulla prevenzione dei tumori: nei nostri stili di vita, nel tipo di mondo che pretendiamo, nei programmi di salute che vogliamo dal nostro servizio sanitario. Anche nel tipo di ricerca scientifica che vogliamo promuovere: ad oggi, i fondi per la ricerca in prevenzione sono solo il 5-10% del finanziamento totale alla ricerca sul cancro».
E aggiunge: «Un pianeta più pulito, e ambienti di lavoro più sani, intuibilmente, non possono che farci bene. E, per quanto oggi sappiamo, ciascuno di noi può scegliere se prevenire il 40% dei tumori, con pochi e precisi cambiamenti del modo in cui viviamo. La comunità scientifica lavorerà sul restante 60 per cento. A patto che ci siano fondi sufficienti per la ricerca».
fonte: https://www.ilsole24ore.com
La morte che semina Monsanto
«L’abbassamento riflette la nostra previsione che i numeri del credito di Bayer saranno più deboli nei prossimi due anni per la forte crescita nel livello del debito (più di 30 miliardi di dollari) dopo il closing dell’acquisizione da 63 miliardi di dollari di Monsanto”, spiegava nel giugno scorso l’agenzia di rating Standard & Poors, (fonte Il Sole 24 ore). Trenta miliardi di dollari, almeno. Malgrado la cancellazione del marchio Monsanto al momento della fusione con Bayer, la causa del crollo finanziario – che ha poi condotto in novembre il colosso farmaceutico tedesco ad annunciare il taglio del 10% della sua forza lavoro – sono gli ormai più di 13 mila procedimenti legali legati all’utilizzo dell’erbicida assassino, il glifosato, in agricoltura. L’ultima sentenza condanna la multinazionale a pagare 2 miliardi di dollari. Ne arriveranno molte altre. La Bayer-Monsanto è accusata di aver provocato il cancro conoscendo i pericoli cui andavano incontro i consumatori dei suoi prodotti. Silvia Ribeiro ricostruisce il quadro della vicenda sulla base delle inchieste e delle prove emerse: dalla corruzione di scienziati e giornalisti alle protezioni “a prescindere” della Casa Bianca. Ma in Europa e in Italia per produrre quello che arriva sulle nostre tavole si continua a usare il glifosato? Sì, un decreto ministeriale del 2016 del governo italiano chiarisce che per ora il divieto per uso agricolo è limitato al terreni costituiti da sabbia e vale solo prima di trebbiare. Il resto è liberissimo di farci ammalare. Fino a quando?
Sono già più di 13 mila le cause legali iniziate contro la Monsanto (adesso proprietà della Bayer) per aver causato il cancro ai querelanti o ai loro familiari con l’utilizzo dell’erbicida glifosato, sapendo dei pericoli che implicava e senza informare dei rischi le persone esposte. Sono, per la maggioranza, persone che hanno utilizzato l’agrotossico sia nel loro lavoro agricolo, che nel giardinaggio o nei parchi. Nel 2015, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dichiarato che il glifosato è cancerogeno per gli animali e probabile cancerogeno sugli umani.
Il primo processo vinto da una vittima, nell’agosto del 2018, è stato quello di D. Lee Johnsson, un giardiniere che per due anni ha utilizzato il glifosato in una scuola, a seguito del quale ha contratto il crancro linfoma no-Hodgkin. Un giudice di San Francisco ha condannato la Monsanto-Bayer a pagare 289 milioni di dollari in prima istanza, ma dopo che Bayer è ricorsa in appello, sono stati concordati 78 milioni. In un altro processo, nel marzo 2019, è stato sentenziato che la Monsanto-Bayer deve pagare 80 milioni di dollari a Edwin Hardeman per essere responsabile della sua malattia. In Oakland, si sta per concludere un terzo processo simile, avviato dai coniugi Pilliod contro la Monsanto. Hanno 70 anni ed entrambi soffrono di cancro. Ci si aspetta che ci sia nuovamente una sentenza multimilionaria a favore delle vittime (La sentenza è poi arrivata: condanna al pagamento di 2 miliardi di dollari, ndt).
Nel frattempo, in Europa, la Monsanto ha perso per la terza volta, nell’aprile 2019, il processo avviato dall’agricoltore francese Paul François, che soffre di danni neurologici a seguito dell’utilizzo dell’erbicida Lasso, con un altro componente agro-tossico.
Bayer, che ha concluso l’acquisizione della Monsanto nel 2018, ha perso finora più di 30 miliardi di dollari per la diminuzione del valore delle sue azioni, a causa dell’impatto negativo delle sentenze nei processi sul glifosato. Il 26 aprile 2019, il 55 per cento degli azionisti di Bayer, ha votato contro le strategie del management, capeggiato da Werner Baumann, che ha difeso l’acquisto della Monsanto.
Il glifosato, creato dalla Monsanto nel 1974, è uno degli erbicidi più usati al mondo. Si vende con molte marche, Faena, Rival, RoundUp, Ranger e altre. Le quantità applicate sono aumentate in modo esponenziale con la diffusione delle coltivazioni transgeniche resistenti agli erbicidi.L’aumento del suo uso ha prodotto resistenza in più di 25 tipi di erbe infestanti, creando un circolo vizioso in cui si applica sempre più glifosato. Sono state trovate quantità elevate di residui di glifosato negli alimenti, nelle fonti di acqua e nei test di urina, sangue e latte materno in diversi paesi e continenti, fondamentalmente nei maggiori produttori di transgenici.
In tutti i casi dei processi menzionati, i giudici si sono espressi a favore delle vittime perché hanno scoperto che la Monsanto sapeva dei rischi e non lo ha spiegato nelle etichette né nella strategia di vendita dei prodotti. Il punto è centrale, poiché l’argomento della Monsanto è che le agenzie di regolamentazione, come l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente (EPA nel suo acronimo in inglese), definiscono il glifosato come un erbicida a basso rischio.
Tuttavia, nel corso dei processi, la Monsanto ha dovuto fornire dei documenti interni che provano che fin dall’inizio aveva propri studi che dimostravano il potenziale cancerogeno del glifosato e che malgrado ciò, per decenni si è dedicata a scrivere articoli che brillavano come se fossero scientifici, negando la tossicità del glifosato. Poi concordava con diversi autori, presunti scienziati, affinché li pubblicassero a loro nome senza menzionare la Monsanto.
Diversi di questi articoli sono stati elencati dall’EPA per determinare che il glifosato era quasi innocuo per la salute. L’organizzazione US Right To Know ha pubblicato sul suo sito dedicato ai processi contro la Monsanto, documenti declassificati fino al 2019, con prove e nomi di diversi autori e articoli falsificati.
In un recente articolo su The Guardian, Nathan Donley e Carey Gillam denunciano che la Monsanto non ha mai realizzato studi epidemiologici sull’uso del glifosato per vedere il suo potenziale cancerogeno ma ha invece destinato enormi somme di denaro (fino a 17 milioni di dollari in un anno) per fare campagne propagandistiche, pagare articoli di opinione di giornalisti di parte e agire come ghostwriter di articoli scientifici che affermano che il glifosato è innocuo o non comporta grandi rischi. Tutto questo è aumentato dopo la dichiarazione dell’OMS nel 2015.
Donley e Gillam rendono note anche le e-mail della Monsanto con il consulente di “strategia e intelligence politica” Hakluyt, nel luglio 2018, che rivelano che la Casa Bianca afferma che “proteggerà la Monsanto” in qualsiasi caso e, nonostante gli studi che dimostrano la tossicità, non voteranno nuove norme.
Le prove per cui si deve proibire il glifosato, sono schiaccianti. Diverse città statunitensi e alcune latinoamericane lo hanno già stabilito. Il problema non investe solamente questo agrotossico e non riguarda solo Monsanto-Bayer. Tutte le multinazionali dell’agrobusiness utilizzano strategie simili per vendere veleno a scapito della salute e dell’ambiente. Occorre avanzare nell’eliminazione di tutti gli agrotossici.
Articolo pubblicato su La Jornada con il titolo El veneno que nos legó Monsanto.
fonte: Comune-info.net
Sono già più di 13 mila le cause legali iniziate contro la Monsanto (adesso proprietà della Bayer) per aver causato il cancro ai querelanti o ai loro familiari con l’utilizzo dell’erbicida glifosato, sapendo dei pericoli che implicava e senza informare dei rischi le persone esposte. Sono, per la maggioranza, persone che hanno utilizzato l’agrotossico sia nel loro lavoro agricolo, che nel giardinaggio o nei parchi. Nel 2015, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dichiarato che il glifosato è cancerogeno per gli animali e probabile cancerogeno sugli umani.
Il primo processo vinto da una vittima, nell’agosto del 2018, è stato quello di D. Lee Johnsson, un giardiniere che per due anni ha utilizzato il glifosato in una scuola, a seguito del quale ha contratto il crancro linfoma no-Hodgkin. Un giudice di San Francisco ha condannato la Monsanto-Bayer a pagare 289 milioni di dollari in prima istanza, ma dopo che Bayer è ricorsa in appello, sono stati concordati 78 milioni. In un altro processo, nel marzo 2019, è stato sentenziato che la Monsanto-Bayer deve pagare 80 milioni di dollari a Edwin Hardeman per essere responsabile della sua malattia. In Oakland, si sta per concludere un terzo processo simile, avviato dai coniugi Pilliod contro la Monsanto. Hanno 70 anni ed entrambi soffrono di cancro. Ci si aspetta che ci sia nuovamente una sentenza multimilionaria a favore delle vittime (La sentenza è poi arrivata: condanna al pagamento di 2 miliardi di dollari, ndt).
Nel frattempo, in Europa, la Monsanto ha perso per la terza volta, nell’aprile 2019, il processo avviato dall’agricoltore francese Paul François, che soffre di danni neurologici a seguito dell’utilizzo dell’erbicida Lasso, con un altro componente agro-tossico.
Bayer, che ha concluso l’acquisizione della Monsanto nel 2018, ha perso finora più di 30 miliardi di dollari per la diminuzione del valore delle sue azioni, a causa dell’impatto negativo delle sentenze nei processi sul glifosato. Il 26 aprile 2019, il 55 per cento degli azionisti di Bayer, ha votato contro le strategie del management, capeggiato da Werner Baumann, che ha difeso l’acquisto della Monsanto.
Il glifosato, creato dalla Monsanto nel 1974, è uno degli erbicidi più usati al mondo. Si vende con molte marche, Faena, Rival, RoundUp, Ranger e altre. Le quantità applicate sono aumentate in modo esponenziale con la diffusione delle coltivazioni transgeniche resistenti agli erbicidi.L’aumento del suo uso ha prodotto resistenza in più di 25 tipi di erbe infestanti, creando un circolo vizioso in cui si applica sempre più glifosato. Sono state trovate quantità elevate di residui di glifosato negli alimenti, nelle fonti di acqua e nei test di urina, sangue e latte materno in diversi paesi e continenti, fondamentalmente nei maggiori produttori di transgenici.
In tutti i casi dei processi menzionati, i giudici si sono espressi a favore delle vittime perché hanno scoperto che la Monsanto sapeva dei rischi e non lo ha spiegato nelle etichette né nella strategia di vendita dei prodotti. Il punto è centrale, poiché l’argomento della Monsanto è che le agenzie di regolamentazione, come l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente (EPA nel suo acronimo in inglese), definiscono il glifosato come un erbicida a basso rischio.
Tuttavia, nel corso dei processi, la Monsanto ha dovuto fornire dei documenti interni che provano che fin dall’inizio aveva propri studi che dimostravano il potenziale cancerogeno del glifosato e che malgrado ciò, per decenni si è dedicata a scrivere articoli che brillavano come se fossero scientifici, negando la tossicità del glifosato. Poi concordava con diversi autori, presunti scienziati, affinché li pubblicassero a loro nome senza menzionare la Monsanto.
Diversi di questi articoli sono stati elencati dall’EPA per determinare che il glifosato era quasi innocuo per la salute. L’organizzazione US Right To Know ha pubblicato sul suo sito dedicato ai processi contro la Monsanto, documenti declassificati fino al 2019, con prove e nomi di diversi autori e articoli falsificati.
In un recente articolo su The Guardian, Nathan Donley e Carey Gillam denunciano che la Monsanto non ha mai realizzato studi epidemiologici sull’uso del glifosato per vedere il suo potenziale cancerogeno ma ha invece destinato enormi somme di denaro (fino a 17 milioni di dollari in un anno) per fare campagne propagandistiche, pagare articoli di opinione di giornalisti di parte e agire come ghostwriter di articoli scientifici che affermano che il glifosato è innocuo o non comporta grandi rischi. Tutto questo è aumentato dopo la dichiarazione dell’OMS nel 2015.
Donley e Gillam rendono note anche le e-mail della Monsanto con il consulente di “strategia e intelligence politica” Hakluyt, nel luglio 2018, che rivelano che la Casa Bianca afferma che “proteggerà la Monsanto” in qualsiasi caso e, nonostante gli studi che dimostrano la tossicità, non voteranno nuove norme.
Le prove per cui si deve proibire il glifosato, sono schiaccianti. Diverse città statunitensi e alcune latinoamericane lo hanno già stabilito. Il problema non investe solamente questo agrotossico e non riguarda solo Monsanto-Bayer. Tutte le multinazionali dell’agrobusiness utilizzano strategie simili per vendere veleno a scapito della salute e dell’ambiente. Occorre avanzare nell’eliminazione di tutti gli agrotossici.
Articolo pubblicato su La Jornada con il titolo El veneno que nos legó Monsanto.
fonte: Comune-info.net
Polo petrolchimico di Augusta, un enorme disastro ambientale di cui ci siamo dimenticati
“Hanno dato da mangiare a tante persone ma quanto è costato in inquinamento e vite umane? Loro lo chiamano progresso io la chiamo devastazione”. Un’altra avvincente storia quella raccontata da Domenico Iannacone nei suoi I dieci comandamenti” su Rai3 che questa volta arriva fino in Sicilia per raccontare ‘Pane nostro’.
L’articolo 4 della Costituzione riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro. Fino a che punto però è lecito accettare ogni condizione pur di lavorare? Si può vivere se quello che ci viene offerto è avvelenato? Parte da questo interrogativo Iannacone e approda ad Augusta, Priolo, Melilli nella bella Sicilia dove però la costa è avvelenata dal più grande insediamento petrolchimico d’Europa, promessa di benessere e progresso.
Ma le cose non sono andate così: oggi questa lingua di terra è tra le più inquinate d’Europa. Mutazioni genetiche nei pesci, malformazioni neonatali e cancro sono lo scenario di morte. L’ex impianto della Cloro Soda a Priolo sembra un luogo di guerra, dopo la chiusura della fabbrica: nessuna bonifica, nessun albero piantato.
“Domenico tu li vedi i pini? Io non li vedo e se continua così non li vedremo mai. Questo è il frutto del progresso: un tozzo di pane avvelenato”, dice Marco Gambuzza, operaio nel servizio tv.
Ogni mese la lista dei morti ha un nome in più
Un viaggio che parte dalla denuncia e passa dal dolore e dall’amarezza, in un triangolo industriale da tempo dimenticato che ha portato oltre che morte anche la distruzione di un paesaggio bellissimo. Tra i tanti che portano avanti la battaglia c’è don Palmiro Prisutto, l’arciprete della chiesa Madre di Augusta che prosegue la sua denuncia con i denti e con le unghie. Ogni 28 del mese la lista dei morti conta un nome in più.
“Ritengo di essere il portavoce di una città umiliata, schiacciata sotto il peso del ricatto occupazionale. In ogni famiglia, ad Augusta, c’è un malato di cancro ma qui si continua a dire che è meglio morire di cancro che di fame”, dice don Prisutto.
E ancora:
“Per gli industriali è tutto apposto, tutto perfetto. In questa spiaggia quasi surreale la gente paga per farsi il bagno e non essendoci altri posti ci viene comunque, in questo mare inquinato”.
Eppure non tutti avvertono il pericolo.
Malformazioni genetiche nei bambini, il medico legale: "ne ho viste di tutti i colori"
Nei fondali del mare di Augusta c'è una concentrazione di mercurio 20mila volte superiori ai limiti consentiti tutti sversati illegalmente dalle aziende. Questo ha portato a delle malformazioni genetiche nei bambini dagli anni 80 a oggi, prevalentemente nell'apparato urogenitale. Ecco cosa dice il medico legale, Eugenio Bonomo:
In una puntata struggente c’è anche il ricordo di Salvatore Gurreri, l’ultimo abitante di Marina di Melilli che non voleva andarsene da casa sua e cedere il frutto del suo lavoro all’industria.
Dopo qualche tempo Salvatore fu trovato morto "incaprettato".
fonte: www.greenme.it
Il rinnovo al glifosato lo ha deciso un Ministro tedesco
Se il glifosato è nuovamente al sicuro da ogni divieto, autorizzato in Europa per altri cinque anni, è per iniziativa personale del Ministro dell’Agricoltura tedesco. Sconfessando la posizione del governo, che puntava sull’astensione, Christian Schmidt ha lasciato di stucco Angela Merkel, del suo stesso partito. La decisione unilaterale del Ministro, che ha dato indicazione agli esperti tedeschi di votare a favore, ha mostrato tutta la debolezza della cancelliera in questa fase e spaccato il governo. Mentre infatti tenta di costruire faticosamente una nuova alleanza dopo le elezioni di settembre, Merkel vede allargarsi la frattura con i socialdemocratici che attualmente reggono l’esecutivo. Il Ministro dell’Ambiente, Barbara Hendricks, viene dall’altro schieramento ed è su tutte le furie per il colpo di testa del suo omologo con delega all’agricoltura.
Schmidt ha giustificato il suo voto, sostenendo che la Commissione Europea avrebbe avuto l’ultima parola sulla questione e avrebbe «in ogni caso votato a favore del rinnovo». Ma un conto è addossare la colpa a Bruxelles, un altro è mostrare la volontà esplicita degli stati membri – e in particolare della Germania – di estendere l’uso di un diserbante sospettato di essere cancerogeno.
Le associazioni ambientaliste chiedono le dimissioni di Schmidt, poiché ha violato la fiducia del governo contravvenendo alla posizione sempre assunta in precedenza. Anche Angela Merkel si è dissociata, dicendo in una conferenza stampa che il voto favorevole del Ministro «non corrispondeva alla posizione concordata dal governo».
Di certo, però, questa inversione a U sembra favorire Monsanto, che preferiva un rinnovo dell’autorizzazione al glifosato prima della formazione di un nuovo governo in Germania. La partita dell’azienda, dunque, è vinta su tutta la linea. Perfino la potente cancelliera tedesca ha dovuto subire lo schiaffo, che fra l’altro pesa e non poco nei colloqui che con difficoltà sta cercando di portare avanti con i socialdemocratici dopo il tramonto della coalizione con le destre e i Verdi. Questi ultimi possono permettersi ora di picchiare duro, come dimostra la dichiarazione del presidente del gruppo parlamentare, Anton Hofreiter: «La decisione di ieri non è stata solo un affronto a milioni di persone, ma anche al più importante partner europeo della Germania: il presidente francese Emmanuel Macron».
fonte: www.rinnovabili.it
Il Parlamento UE chiede lo stop al glifosato entro 5 anni
Passa una risoluzione dal forte valore politico, che costringe la Commissione Europea a cambiare la sua proposta: rinnovare il glifosato non più per 10, ma per 5-7 anni
Come risponderanno i governi europei? Francia e Italia hanno già annunciato che voteranno contro la riautorizzazione per 10 anni proposta dalla Commissione Europea, ma potrebbero rivedere i loro piani. La Germania è probabile che si asterrà, perché il partito di Angela Merkel vuole salvare il tentativo di alleanza con i Verdi. Con questi equilibri, si profila l’assenza di una maggioranza qualificata nel comitato fitosanitario permanente, il gruppo di esperti nominati dagli stati membri che domani dovrà decidere sul piano di Bruxelles. Rimane aperta dunque la possibilità che nessuna decisione venga presa domani, e che tutto venga nuovamente rinviato di qualche settimana per ragionare a bocce ferme sul da farsi.
In cinque anni, il glifosato dovrebbe sparire dall’agricoltura europea. Lo ha chiesto la maggioranza degli eurodeputati, riuniti nella plenaria di Strasburgo. Con 355 voti favorevoli, 204 contrari e 111 astensioni, il Parlamento UE ha approvato una risoluzione che chiede la messa al bando entro il 2022 del diserbante sospettato di effetti cancerogeni. Il testo aggiunge due anni alle tempistiche originariamente indicate dal documento passato in commissione Ambiente (ENVI) la scorsa settimana. Vengono inoltre caldeggiate alcuni divieti già dal dicembre 2017: l’uso di glifosato da parte di agricoltori non professionisti, i trattamenti nei pressi di scuole, parchi pubblici, parchi giochi o giardini, l’uso come essiccante prima della raccolta (pre-harvest), l’uso agricolo dove i sistemi integrati di gestione dei parassiti sono sufficienti per la gestione delle erbacce.
Come risponderanno i governi europei? Francia e Italia hanno già annunciato che voteranno contro la riautorizzazione per 10 anni proposta dalla Commissione Europea, ma potrebbero rivedere i loro piani. La Germania è probabile che si asterrà, perché il partito di Angela Merkel vuole salvare il tentativo di alleanza con i Verdi. Con questi equilibri, si profila l’assenza di una maggioranza qualificata nel comitato fitosanitario permanente, il gruppo di esperti nominati dagli stati membri che domani dovrà decidere sul piano di Bruxelles. Rimane aperta dunque la possibilità che nessuna decisione venga presa domani, e che tutto venga nuovamente rinviato di qualche settimana per ragionare a bocce ferme sul da farsi.
In cinque anni, il glifosato dovrebbe sparire dall’agricoltura europea. Lo ha chiesto la maggioranza degli eurodeputati, riuniti nella plenaria di Strasburgo. Con 355 voti favorevoli, 204 contrari e 111 astensioni, il Parlamento UE ha approvato una risoluzione che chiede la messa al bando entro il 2022 del diserbante sospettato di effetti cancerogeni. Il testo aggiunge due anni alle tempistiche originariamente indicate dal documento passato in commissione Ambiente (ENVI) la scorsa settimana. Vengono inoltre caldeggiate alcuni divieti già dal dicembre 2017: l’uso di glifosato da parte di agricoltori non professionisti, i trattamenti nei pressi di scuole, parchi pubblici, parchi giochi o giardini, l’uso come essiccante prima della raccolta (pre-harvest), l’uso agricolo dove i sistemi integrati di gestione dei parassiti sono sufficienti per la gestione delle erbacce.
La risoluzione non ha alcun valore
vincolante, ma rappresenta un potente segnale politico ai governi degli
stati membri, chiamati a dare un parere entro domani sulla proposta
originaria della Commissione Europea, che prevedeva il rinnovo
dell’autorizzazione al glifosato per 10 anni. Il voto del Parlamento
Europeo non può essere completamente ignorato, e la nuova
autorizzazione, se ci sarà, dovrà coprire un periodo più breve. Forse è per questo che la Commissione ha deciso di presentare già oggi, subito dopo il voto a Strasburgo, una nuova proposta di rinnovo per 5-7 anni.
Le lobby dei pesticidi hanno inviato una
lettera a tutti i parlamentari europei, sollecitando un voto “non
basato sulle emotività”, ottenendo due anni di sconto sul piano
originario di phase out del glifosato. La proposta della Commissione potrebbe aggiungerne altri due, avvicinandosi ai 10 anni originariamente dichiarati.
Sullo sfondo, e neppure tanto, rimangono gli scandali dell’Agenzia
europea per la sicurezza alimentare, rea di aver copiato passaggi chiave
della sua valutazione da un testo scritto dalla Monsanto, le class
action contro la multinazionale accusata di aver causato malattie mortali agli agricoltori USA,
una petizione da 1,4 milioni di firme che chiede di fermare il
glifosato e tutta la lunga storia dei Monsanto Papers. Ingredienti per
un mix esplosivo, che sta alle istituzioni europee non far detonare.
fonte: www.rinnovabili.it
Niente di fatto sul glifosato, l’UE perde le staffe
Nessuna decisione dalla riunione del Comitato fitosanitario permanente.
Il tempo per rinnovare l’autorizzazione al glifosato scorre inesorabile
Come previsto, la riunione del comitato fitosanitario permanente si è conclusa senza prendere una decisione sul glifosato. Per evitare lo stallo non si è votato sulla proposta della Commissione Europea, che intende rinnovare l’autorizzazione all’erbicida per altri 10 anni, nonostante l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro lo abbia classificato come “probabile cancerogeno” per l’uomo.
Come previsto, la riunione del comitato fitosanitario permanente si è conclusa senza prendere una decisione sul glifosato. Per evitare lo stallo non si è votato sulla proposta della Commissione Europea, che intende rinnovare l’autorizzazione all’erbicida per altri 10 anni, nonostante l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro lo abbia classificato come “probabile cancerogeno” per l’uomo.
Il fronte dei contrari al rinnovo è
guidato dalla Francia, con l’Italia che per bocca del Ministro
dell’Agricoltura, Maurizio Martina, ha deciso di accodarsi all’ultimo
momento. Per bloccare la proposta di Bruxelles basta una minoranza
composta da circa il 45% degli stati membri o da un gruppo di almeno 4 paesi che rappresentino almeno il 35% della popolazione UE.
Se la prima condizione è più difficile da soddisfare, la seconda è
ampiamente alla portata della cordata di oppositori del glifosato.
Infatti la Germania al momento non è in grado di assicurare un voto
favorevole alla proposta della Commissione, per paura di far saltare
l’eventuale alleanza con i Verdi. Angela Merkel sta cercando
faticosamente di organizzare una coalizione di governo dopo che i
socialisti hanno mollato la presa in seguito alle elezioni di settembre,
e il partito ambientalista carezza l’idea di tornare nella stanza dei
bottoni. Potrebbe essere l’alleato giusto in un momento complesso, ma
per fare questo matrimonio è necessario lasciare i dossier più scottanti
fuori dalla porta.
Il travaglio interno alla Germania sta
dunque rallentando il processo di riautorizzazione, per la stizza del
Commissario UE alla salute, Vytenis Andriukaitis, secondo cui gli stati membri si nascondono dietro Bruxelles tentando di scaricare sull’Europa la responsabilità della scelta.
Pertanto, ha annunciato che se da qui a fine anno gli esperti indicati
dai governi non raggiungeranno una maggioranza qualificata nel comitato
fitosanitario, il glifosato non tornerà in commercio.
Il calendario prevede una riunione il 23
ottobre, ma l’agenda non è ancora definita. In ogni caso, fino al 31
dicembre c’è tempo per raggiungere un accordo. Le associazioni
ambientaliste hanno chiesto che si tenga conto delle 1,4 milioni di firme dell’iniziativa dei cittadini europei (ECI), raccolte in pochissimi mesi per bandire il glifosato. Nel frattempo, una nuova inchiesta di Le Monde
svela la trama di potere organizzata da Monsanto, che avrebbe pagato
diversi scienziati considerati influenti per rafforzare la tesi che il
suo diserbante non è cancerogeno.
fonte: www.rinnovabili.it
La Francia voterà contro il rinnovo dell’autorizzazione al glifosato
Il prossimo 4 ottobre, Parigi non appoggerà la proposta di Bruxelles che
autorizzerebbe per altri 10 anni il glifosato in Europa. Manca una
maggioranza qualificata tra gli stati membri
La Francia voterà contro il rinnovo dell’autorizzazione proposta dalla Commissione Europea per il glifosato. Lo ha rivelato l’Agence France Presse citando una fonte del Ministero dell’Ecologia, guidato da Nicolas Hulot in questa legislatura. Si tratta di una presa di posizione forte: stando così le cose, infatti, non ci saranno i numeri per raggiungere una maggioranza qualificata in seno al Comitato fitosanitario permanente, che raduna gli esperti di tutti gli stati membri. E sarà impossibile dare luce verde a Bruxelles il prossimo 4 ottobre.
La Francia voterà contro il rinnovo dell’autorizzazione proposta dalla Commissione Europea per il glifosato. Lo ha rivelato l’Agence France Presse citando una fonte del Ministero dell’Ecologia, guidato da Nicolas Hulot in questa legislatura. Si tratta di una presa di posizione forte: stando così le cose, infatti, non ci saranno i numeri per raggiungere una maggioranza qualificata in seno al Comitato fitosanitario permanente, che raduna gli esperti di tutti gli stati membri. E sarà impossibile dare luce verde a Bruxelles il prossimo 4 ottobre.
Nel mese di luglio, la Commissione ha
proposto di rinnovare la licenza del diserbante più controverso del
mondo, che scade alla fine del 2017. Già nel 2016 è mancata la
maggioranza tra i 28, e l’esecutivo UE ha esteso in via eccezionale
l’autorizzazione per soli 18 mesi, fino alla fine del 2017, in attesa di
una nuova revisione delle agenzie europee.
La revisione è arrivata, con l’ECHA
(Agenzia UE per le sostanze chimiche) che ha dichiarato la non
cancerogenicità del glifosato. Proprio come aveva fatto l’EFSA (Agenzia
UE per la sicurezza alimentare), ma in netto contrasto con la valutazione della IARC
(Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro), l’organo dell’OMS
che ha invece fatto esplodere il caso nel marzo 2015, quando ha
classificato il glifosato tra le sostanze probabilmente cancerogene per
l’uomo.
Resta dunque accesa la battaglia in
Europa sulla sicurezza del principio attivo alla base di numerosi
erbicidi, in particolare del celebre RoundUp venduto dalla Monsanto. A
giugno si è conclusa l’Iniziativa dei cittadini europei (ECI), promossa
da numerose associazioni ambientaliste, che ha raccolto in quattro mesi oltre un milione di firme contro il glifosato.
Anche se questo strumento di partecipazione diretta, previsto dalla
normativa europea, non obbliga Bruxelles a fare alcunché, il braccio
esecutivo dell’Unione dovrà in qualche modo dare una risposta. La
fiducia di troppi cittadini e consumatori nella libertà degli scienziati
che informano le politiche comunitarie è ai minimi, visto l’emergere di
numerosi conflitti di interessi che hanno coinvolto le agenzie.
Ma l’industria agrochimica non molla la
presa, né nel vecchio continente né oltreoceano, dal momento che la
partita è delicatissima. Non è in gioco soltanto la salubrità del cibo,
ma l’intero modello agricolo. Uno stop al glifosato in Europa potrebbe
innescare un effetto domino a livello planetario, uno showdown che forse
è già in corso dopo la pubblicazione dei Monsanto Papers. Per questo l’American Chemistry Council (ACC), consorzio americano delle imprese del settore chimico, sta facendo pressioni sulla Francia affinché tra poco più di un mese cambi il suo parere.
fonte: www.rinnovabili.it
Tumori infantili, l’Italia detiene il triste primato in Europa
Su Lancet Oncology è stato appena pubblicato un aggiornamento sull’incidenza a livello mondiale del cancro nell’infanzia (0-14 anni) e nell’adolescenza (15-19 anni) nel periodo 2001-2010. L’ indagine è stata condotta dall’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (Iarc) in collaborazione con l’Associazione internazionale dei registri del cancro e ha riguardato 62 paesi a livello mondiale distribuiti in 5 continenti. Erano stati invitati a partecipare allo studio 532 registri tumori, ma solo 132 hanno inviato dati considerati attendibili. Il lavoro è di grande interesse perché confronta l’andamento del cancro infantile nelle diverse aree geografiche e fornisce interessanti spunti di riflessione.
Come auspicano gli autori, questi dati dovrebbero infatti essere utilizzati per una ricerca eziologica e per indirizzare le politiche di sanità pubblica al fine di uno sviluppo sostenibile.
I tumori rappresentano una delle principali cause di morte nei bambini e
la loro incidenza è purtroppo in aumento: a livello globale si è
passati da 124 casi per milione di bambini fra 0 e 14 anni nel 1980 a 140 casi nel 2010.
Dall’articolo emerge che l’area del mondo in cui si registra la più
elevata incidenza di cancro fra 0-14 anni e fra 15-19 è il Sud Europa in cui sono compresi Croazia, Cipro, Italia, Malta, Portogallo, Spagna.
Per l’Italia, hanno partecipato all’indagine solo 15 registri su 47 accreditati e spicca sicuramente l’assenza di registri “storici” quali quello di Firenze/Prato e del Veneto.
Calcolando poi l’incidenza per ogni singolo registro sia del Sud Europa
che dell’Europa del Nord, dell’Est e dell’Ovest, emergono risultati
inquietanti perché in Italia si osservano le più elevate incidenze rispetto a tutti gli altri paesi del continente europeo. Inoltre, in 4 registri italiani (Umbria, Modena, Parma e Romagna), l’incidenza supera addirittura i 200 casi fra 0-14 anni per milione di bambini/anno.
Il cancro nell’infanzia dovrebbe farci
sorgere più di una domanda perché non possiamo certo attribuirlo ad un
errato stile di vita – come viene abitualmente fatto per gli adulti –
visto che i bambini non fumano e non bevono e dobbiamo per forza tenere in considerazione il fatto che le sostanze tossiche e cancerogene passano dalla madre al feto già durante la vita intrauterina e sono oltre 300 quelle che abitualmente si ritrovano nel cordone ombelicale. Proprio Lorenzo Tomatis era stato fra i primi scienziati al mondo ad indagare questo fenomeno. Ma perché proprio il nostro paese vanta un così triste primato?
Non credo plausibile ipotizzare che Germania, Francia, Austria o Regno Unito siano meno industrializzati di noi: dov’è quindi la differenza? Difficile ovviamente dirlo, ma un’interpretazione del tutto personale è che il nostro paese si distingue per i fenomeni corruttivi:
i controlli ambientali sono scarsi e spesso non affidabili, i disastri
ambientali sono ricorrenti, le bonifiche rimangono inattuate e non è
difficile quindi ipotizzare che le mappe della corruzione,
dell’inquinamento e quindi delle malattie coincidano. Purtroppo, il
prezzo più elevato lo pagano i bambini, perché sappiamo bene che sono
molto più suscettibili all’inquinamento rispetto agli adulti. Più che
mai quindi appare urgente, soprattutto per il nostro paese, la necessità di un nuovo paradigma che ponga al centro il risanamento dell’ambiente ed aumenti le risorse dedicate ad una reale riduzione dell’inquinamento.
Iscriviti a:
Post (Atom)