Nucleare radical chic vs rinnovabili: qualche numero per il ministro

 

Costi elevati e tempi biblici di costruzione rendono l'attuale nucleare e quello futuribile non competitivo ai fini della decarbonizzazione del sistema elettrico. Ma se il ministro Cingolani conosce questi dati perché si sbilancia con dichiarazioni così velleitarie?...

Efficienza e sufficienza energetica con una esplosione delle rinnovabili

Non solo efficienza energetica in edilizia, nell'industria e nei trasporti. A queste azioni vanno abbinati interventi per ridurre la domanda di energia in una cornice di forte diffusione delle rinnovabili elettriche.



Per avere una visione d’insieme sulle politiche energetiche necessarie al nostro paese è utile capire le interazioni tra la riduzione dei consumi e la diffusione delle rinnovabili.

Dopo aver parlato in tema di efficienza energetica delle potenzialità della riqualificazione edilizia (Efficienza energetica: dobbiamo impegnarci di più, a partire dalla riqualificazione edilizia), vediamo l’andamento energetico nel settore industriale e dei trasporti.

Nell’industria va sottolineata la fortissima riduzione registratasi negli ultimi 17 anni.

Tra il 2000 e il 2017 il calo dei consumi finali è stato addirittura del 31%. Ricorrendo alla scomposizione di Odyssee, si nota come la domanda sia calata del 18% a causa di modifiche strutturali e di chiusure di stabilimenti, in particolare dopo la crisi del 2008.

Ma una quota anche superiore, pari al 24% dei consumi del 2000, è stata ottenuta proprio grazie ad interventi di efficienza energetica. A questi dati si deve aggiungere un incremento di consumi legati a nuove attività e a cambiamenti strutturali delle aziende.

L’ultimo rapporto annuale dell’Enea sull’efficienza energetica (Raee 2020), evidenzia come il trend sia continuato, e che nel 2018 i consumi si siano ulteriormente ridotti del 2,5%.

Come dimostrano questi dati, il comparto industriale ha prestato una discreta attenzione agli interventi per ridurre i consumi. Gli audit energetici e i provvedimenti di incentivazione, fra cui i titoli di efficienza energetica, hanno aiutato il settore.

Anche se, come noto, i certificati bianchi negli ultimi anni hanno evidenziato forti problematicità: nel 2019 si è registrato un calo del 24% dei titoli riconosciuti dal Gse.

Sempre dal Rapporto dell’Enea 2020 si evidenzia come, rispetto all’obiettivo per il periodo 2011-2020 previsto dal Piano d’Azione dell’Efficienza Energetica, i risparmi energetici conseguiti con i vari strumenti a disposizione, incentivi e normative nel 2019 sono stati pari a circa 12 Mtep/anno.

Siamo cioè ad oltre i tre quarti dell’obiettivo finale al 2020, ma, mentre il settore residenziale ha già ampiamente superato l’obiettivo atteso al 2020, i trasporti sono a metà del percorso previsto.

Dunque, se è vero che si può e si deve fare di più nel settore civile, occorrerà nei prossimi anni prestare un’attenzione maggiore sul fronte della mobilità. Peraltro. l’attuale crisi del Covid sta già dando indicazioni che porteranno a mutamenti comportamentali anche sul medio e lungo periodo.

Pensiamo ad esempio al larghissimo utilizzo dello smart working, e al potenziale grande spazio per il South working di chi ritorna al Sud e lavora per aziende del Nord o estere.

E va registrata anche l’espansione delle piste ciclabili e la forte crescita, grazie agli incentivi, delle vendite di biciclette che nel 2020 potrebbero superare i due milioni, quasi 350mila in più rispetto al 2019.

E sempre il Covid ha messo in evidenza le criticità del trasporto pubblico e la necessità di un suo deciso rafforzamento. Ed è probabile anche un forte aumento delle soluzioni in sharing.

Infine, c’è da aspettarsi nei prossimi anni un boom delle auto elettriche. È emblematico il dato di settembre sulle vendite europee che evidenzia per la prima volta il sorpasso delle auto elettrificate nei confronti del diesel, crollato a poco meno del 25% del mercato.

Abbinare efficienza e “sufficienza”

A fronte di obbiettivi climatici sempre più ambiziosi, si dovranno abbinare agli interventi tecnologici per aumentare l’efficienza, quelli comportamentali per ridurre la domanda.

Cioè coniugare all’efficienza la “sufficienza”. Secondo Wolfgang Sachs, «mentre l’efficienza consente di fare bene le cose, la sufficienza implica che si facciano cose giuste». In modo più efficace, in inglese “while efficiency is about doing things right, sufficiency is about doing the right things”.

Ovvero, si devono individuare le soluzioni più idonee e commisurate alle reali necessità. Se compro un Suv a bassi consumi, non è detto che il suo impatto climatico sia inferiore rispetto alla utilitaria che ho appena rottamato.

Una vita più sobria, come ci ricorda anche papa Francesco, sarà una componente importante nel raggiungimento di obiettivi climatici molto ambiziosi.

Efficienza e energie rinnovabili

Ma, come detto, non è possibile affrontare l’evoluzione della domanda e dell’offerta di energia senza porci degli obiettivi sulla crescita delle fonti rinnovabili.

I nuovi obiettivi al 2030 comporteranno una percentuale di elettricità verde vicina al 65% dei consumi contro l’attuale quota del 35%.

Si dovranno quindi realizzare, oltre ad un paio di milioni di installazioni di piccola scala distribuite sul territorio, anche grandi parchi eolici e fotovoltaici. Ma chi si oppone alla diffusione delle centrali solari ed eoliche sostiene, giustamente, che occorrerebbe prima spingere al massimo sulla riduzione dei consumi.

Si deve però osservare che anche se le politiche di efficientamento riguarderanno certamente elettrodomestici, motori elettrici, illuminazione, ecc.; la domanda di kWh crescerà comunque a causa della elettrificazione dei consumi. Pensiamo alla diffusione delle auto elettriche o delle pompe di calore.

Quindi, nello scenario virtuoso dei prossimi decenni si vedrà una riduzione complessiva dei consumi grazie a un miglioramento dell’efficienza/sufficienza, ma anche un aumento della domanda elettrica.

E una crescita esplosiva delle rinnovabili.

fonte: www.qualenergia.it

#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

Sprazzi di luce nella dura sfida climatica

Alcune delle tante storie di successo di politiche per le rinnovabili e per la riduzione delle emissioni. Ma la realtà è complessa, le resistenze sono forti, il tempo a disposizione poco. Chiaroscuri a cinque anni dalla firma dell'Accordo di Parigi.

I commenti all’indomani dell’Accordo di Parigi oscillavano tra un deciso entusiasmo, “I fossili si ritrovano dalla parte sbagliata della Storia”, allo scetticismo per la mancanza di obiettivi vincolanti e l’insufficienza dei target della maggior parte dei paesi.

Nel mio inguaribile ottimismo mi ritrovavo tra coloro che lo consideravano fondamentale aver raccolto l’adesione di tutti i paesi e l’avere indicato il target dei 2 °C.

La vera cartina di tornasole del successo doveva però venire nel 2020, cinque anni dopo la firma, quando i paesi erano chiamati ad innalzare gli obiettivi presentati a Parigi.

Come si sa, il Covid ha fatto slittare a novembre 2021 la COP 26, ma la molla dell’ambizione era scattata. L’Europa, ancora una volta apripista, aveva lanciato la doppia mossa di portare dal 40 al 55% la riduzione delle emissioni al 2030 e quella ancora più ardita della neutralità climatica al 2050.

La vera bomba è scoppiata però a settembre quando alle Nazioni Unite la Cina ha dichiarato di voler puntare alla neutralità carbonica al 2060; il paese come biglietto da visita esibisce i ben 72 GW di eolico e i 48 GW solari installati lo scorso anno.

A seguire decine di paesi, ad iniziare dal Giappone, si sono impegnati a divenire carbon neutral a metà secolo. La triangolazione tra Usa, Europa e Cina (il 42% delle emissioni globali) lascia ben sperare su un’accelerazione delle politiche.

L’elezione di Biden, porterà a grandi risultati sia a livello internazionale che internamente, a partire dalla corsa delle rinnovabili necessaria per raggiungere, o avvicinarsi, al target di una elettricità carbon free nel 2035.

Ma sappiamo che lo sforzo sarà gigantesco.

Facendo riferimento al 1990, la UE parte con un taglio delle emissioni del 24%, negli Stati Uniti la riduzione è stata invece molto limitata, mentre nella Cina le emissioni sono schizzate alle stelle quasi quadruplicando il valore iniziale.

La buona notizia è che negli ultimi tre anni la crescita globale delle emissioni si è arrestata. Il taglio del 6,7% della CO2 nel 2020 a causa del Covid deve inoltre farci riflettere che, per raggiungere gli obiettivi di Parigi, dovremmo continuare a ridurre, questa volta in maniera virtuosa, le emissioni con una velocità poco inferiore a quella dello scorso anno…



Sembrerebbe un traguardo impossibile. Ma alcuni esempi ci indicano come la combinazione tra drastici tagli dei costi delle tecnologie green, volontà politica e spinta dal basso possono ottenere risultati incredibili.

Sole e tulipani

Partiamo dall’Olanda, dove lo scorso anno sono stati installati 2,9 GW, oltre il triplo rispetto all’Italia. Ma non è tanto la potenza installata a fare notizia, quanto la causa dell’accelerazione degli ultimi anni.

Nel 2015 un tribunale aveva accolto la richiesta di un’associazione, appoggiata dagli ambientalisti, che riteneva insufficiente l’obiettivo governativo di ridurre le emissioni climalteranti nel 2020 del 14-17% rispetto ai livelli del 1990.

La battaglia giudiziaria è andata avanti a lungo, finché nel 2019 la Corte suprema ha stabilito che il Governo doveva proteggere i diritti umani dei suoi cittadini e ridurre le emissioni di almeno del 25% entro la fine del 2020.

Questo conflitto legale ha indotto il governo a darsi una mossa, investendo tra l’altro 3 miliardi per le fonti rinnovabili e l’efficienza energetica, limitando l’uso del carbone.

La corsa delle installazioni solari ha così consentito di raggiungere 10 GW, poco meno della metà della potenza fotovoltaica italiana, su una superficie pari a meno di un settimo della nostra.

E, secondo la Netherlands Environmental Assessment Agency, il fotovoltaico potrebbe raggiungere i 36 GW nel 2030.

Boom fotovoltaico in Vietnam

Ancora più impressionante è la dinamica che si è registrata nel Vietnam. Nel solo dicembre 2020, sono stati infatti installati 6,7 GW fotovoltaici, ovvero i due terzi della potenza solare totale della Francia.

La massiccia escalation è il risultato di una decisione politica dell’aprile 2020 che ha assegnato ai progetti solari sui tetti una tariffa feed-in di 0,084 $ per kWh per 20 anni. E la corsa è partita portando ad un boom decisamente maggiore di quello verificatosi in Italia nel 2010-11 con un incentivo cinque volte più alto.

Il fotovoltaico ha così già superato l’obiettivo di 12,5 GW al 2025 che il Governo aveva in mente solo un paio di mesi fa. Parafrasando Hemingway, le rinnovabili prendono il sopravvento prima lentamente, poi tutto in una volta.



Non stupisce che, in parallelo, il Vietnam stia drasticamente riducendo le previsioni di nuove centrali a carbone.

Emissioni CO2 negli UK sui livelli di… 130 anni fa

Un altro esempio di rapidissima riduzione delle emissioni climalteranti viene dal Regno Unito.

La produzione di CO2 nel 2019 (quindi prima del Covid) è stata infatti del 45% più bassa di quella del 1990, tornando ai livelli del 1888. Tra i motivi ci sono l’abbandono del carbone e la crescita dell’eolico offshore.



Ma la sfida da affrontare è ardua…

Queste sono alcune delle tante storie di successi. La realtà è però decisamente complessa, le resistenze sono forti, il tempo a disposizione poco.

Insomma, il percorso che abbiamo di fronte è estremamente difficile, ma si può affrontare.

I milioni di giovani che nel 2019 hanno invaso le strade di molti paesi esprimono un’esigenza, una volontà di accelerare i cambiamenti.

“Istruitevi, perché avremo bisogno di tutta la vostra intelligenza. Agitatevi, perché avremo bisogno di tutto il vostro entusiasmo. Organizzatevi, perché avremo bisogno di tutta la vostra forza“, scriveva Antonio Gramsci.

Un appello che si adatta anche allo sforzo necessario nei prossimi anni e decenni per affrontare l’emergenza climatica.

fonte: www.qualenergia.it

#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria

Crisi climatica: quattro ricette per una vera svolta della politica

L’associazione europea delle accademie scientifiche, il cui compito è consigliare la politica sui temi a più alto contenuto scientifico, chiede ai decisori di agire contro la “dittatura dell’adesso” e il totem della crescita.

“Ascoltiamo la scienza”, è diventato il mantra della politica, o almeno di quella più matura e responsabile, da quando è cominciata la pandemia Covid-19.

E del resto l’unica nostra speranza per superare questo momento critico è affidarci agli scienziati, che ci dicano intanto come ridurre i contagi, in attesa che rendano disponibili terapie e vaccini.

Peccato che quando si passa ad altre e persino più gravi emergenze, come la distruzione della biodiversità terrestre e il cambiamento climatico, tanta lucidità svanisca nelle menti dei politici.

Certo, alcuni sono capaci di proporre importanti iniziative, come l’europeo Green Deal, ma senza una vera svolta nella filosofia di base di economia e politica contemporanee, che includa un vero ascolto di ciò che la scienza dice, e non delle sirene di chi ha interesse a non cambiare nulla, anche quel genere di programmi rischiano di restare solo slogan e non farci evitare un disastro planetario.

A ricordacelo non è un qualche gruppo di estremisti ambientalisti, ma la European Academies’ Science Advisory Council (ESAC), l’associazione europea delle accademie scientifiche, il cui compito è consigliare la politica sui temi a più alto contenuto scientifico.

Ma leggendo il loro nuovo rapporto (allegato in basso), “Perspective on transformative change”, ci sembra proprio che i loro consigli non vengano molto seguiti.

«Solide evidenze scientifiche sulle conseguenze drammatiche presenti e future del cambiamento climatico e della devastazione degli ambienti naturali, sono disponibili ormai da molti anni», ricorda Michael Norton, direttore del programma ambientale dell’EASAC. «Eppure, sia l’impatto sulla biosfera delle attività umane, che le emissioni di gas climalteranti, continuano ad aumentare».

Il punto è che la comprensione scientifica (e di buon senso) che su un pianeta finito non si possono avere una crescita infinita della popolazione, dell’inquinamento e del consumo di risorse, è stata acquisita fin dagli anni ’70, ma politica ed economia, da allora, non hanno abbandonato il totem della “crescita economica” e del liberalismo sfrenato, facendo temere che «le traiettorie insostenibili che la società umana sta seguendo, siano ormai incorporate stabilmente nelle teorie economiche e nei sistemi di “premi e punizioni” che regolano la politica globale», spiega Norton.

In altre parole, gli economisti non riescono più neanche a immaginare una società che non ruoti intorno alla crescita del Pil, costi quel che costi, mentre la politica si è abituata a privilegiare le decisioni che fanno subito aumentare consenso, piuttosto che provare a riorganizzare la società su una visione di sostenibilità sul lungo termine.

Eppure, questi modi di pensare vanno superati, perché, come afferma uno dei membri dell’EASAC, Anders Wijkman, della Reale Accademia Svedese delle Scienze «Dei 10 limiti ambientali fondamentali da non superare, che abbiamo delineato alcuni anni fa, ne abbiamo già superati tre, cambiamento climatico, distruzione biodiversità e ciclo dell’azoto, mentre ci stiamo avvicinando a quelli di deforestazione e acidificazione dei mari. Se non torniamo subito sui nostri passi, scateneremo un effetto domino dalle conseguenze disastrose».

La scienza non potrebbe quindi essere più chiara di così. Eppure, chi decide in questo caso non vuole ascoltarla, preferendo slogan, grandi dichiarazioni, obbiettivi ambiziosi sul lungo termine, ma politiche di piccolo impatto ora, evitando di fare da subito qualcosa di decisivo.

Prendiamo l’accordo di Parigi del 2015. Invece di mettersi d’accordo direttamente sulle emissioni da tagliare e le misure da prendere per farlo, i governi hanno fissato delle soglie all’aumento delle temperature. Peccato che in questi 5 anni solo due nazioni abbiano implementato le politiche necessarie a rimanere sotto quelle soglie, con i propri tagli di gas serra: Marocco e Buthan, non esattamente i maggiori emettitori del mondo.

Il risultato di questa inazione è che il divario fra quello che si è fatto e quanto si dovrebbe fare continua a crescere e il livello di CO2 in atmosfera è ormai già quasi incompatibile con l’obbiettivo dei +1,5 °C, ed entro pochi anni lo sarà anche per i +2 °C.

«Al di là degli slogan, la politica preferisce di gran lunga ascoltare i rappresentanti del mondo economico minacciato dalla transizione verso la sostenibilità, piuttosto che gli scienziati. La cosa è chiara nel caso della perdita di biodiversità, che richiederebbe, almeno, di smettere di sovvenzionare chi distrugge direttamente la natura, come le flotte pescherecce industriali, i deforestatori per legname, piantagioni e pascoli, le compagnie minerarie e così via. Ma, nonostante dichiarazioni di intenti e grandi accordi internazionali, le relative lobby ricevono sempre la massima attenzione da parte dei decisori politici, che non si sognano di ostacolarle veramente, con il ricatto delle impopolari delocalizzazioni e le perdite di introiti fiscali e posti di lavoro», argomenta Wijkman.

Un discorso simile salta all’occhio anche nel caso del rinnovato impegno climatico dell’Unione Europea, il Green Deal.

«Si parla tanto di dirigere le risorse verso un’economia più sostenibile, ma non si considera che l’inerzia della “economia insostenibile” è enorme: persino adesso, durante l’emergenza pandemia, il mondo produttivo che ruota intorno ai combustibili fossili, è riuscito ad accaparrarsi il doppio di incentivi e aiuti economici di quello legato a energie rinnovabili e sostenibilità», dice Norton.

«Ma ancora più sconcertante – aggiunge – è che anche chi propone il Green Deal pare voglia raggiungere la “sostenibilità” senza mettere minimamente in dubbio il dogma del consumismo e delle disuguaglianze economiche, come se bastasse sostituire prodotti “grigi” con prodotti “verdi” per risolvere tutto. È ciò che chiamo la “dittatura dell’adesso”: si punta a una ricchezza illusoria fatta di prodotti ottenuti a spese dell’ambiente, della salute e della felicità di tante persone, invece che alla vera ricchezza di un ambiente sano e di una società equilibrata. Niente illustra meglio di questa illusione, il distacco di buona parte dell’élite e di chi ci governa, dal mondo reale».

È tutto perduto, quindi?

«No, si sta affacciando sulla scena mondiale una generazione di giovani, di cui Greta Thunberg è stata l’apripista, che ha capito cosa voglia dire “ascoltare la scienza”, e non le lobby. Spero che siano loro, con la loro onestà e franchezza, ad aiutarci a farlo capire anche alle élite mondiali», dice Wijkman

Secondo l’EASAC queste sono le 4 misure più urgenti che la politica deve attuare.
Sostituire il Pil con un indice del benessere della popolazione, svincolato dalla distruzione di risorse.
Superare l’influenza delle lobby della “economia insostenibile”, cominciando a tagliare sussidi, che li fanno restare competitivi, a quei settori non sostenibili.
Smetterla con la politica del breve termine, coinvolgendo il pubblico e la parte più illuminata di industria e finanza, in un dibattito su come superare il consumismo e ridisegnare la società per raggiungere uno stato di benessere sostenibile e diffuso globalmente, anche sul lungo periodo
Approfittare della pandemia, e del desiderio di un mondo più pulito e sano che suscita, per far sì che politiche come il Green Deal non vengano “dirottate” dai soliti interessi, ma riescano a realizzare fino in fondo la svolta verso la sostenibilità per cui sono concepite

«Ci rendiamo conto di chiedere molto ai leader del mondo, che pensavano che la scienza gli avrebbe dato gli strumenti per una crescita infinita su un pianeta finito: devono accettare che, invece, la stessa scienza ha concluso, che ciò non è possibile. Adesso, solo lavorando con la natura, e non contro di essa, possiamo rimediare agli errori fatti inseguendo quella pericolosa illusione, e dare così ai nostri figli una chance per il futuro», ricorda Louise Vet, dell’Istituto di Ecologia del Paesi Bassi.

Report “Perspective on transformative change” (pdf)

fonte: www.qualenergia.it

#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria

Banca del clima o del maquillage?

Nonostante la sua politica generale sia definita dal Consiglio dei Governatori, composto dai 28 ministri dell’economia degli Stati membri, la Banca Europea per gli Investimenti (BEI) sarebbe formalmente un’istituzione indipendente. Da qualche tempo, poi, il presidente del Gruppo BEI, Werner Hoyer, non fa altro che sostenere che il clima è la priorità politica del momento e che quella adottata dalla BEI di recente, con l’essenziale beneplacito di Ursula von der Leyen, è “la più ambiziosa strategia di investimento per il clima che un’istituzione finanziaria pubblica mondiale abbia mai adottato”. Cosa probabilmente vera, anche perché non si saprebbe dove cercare i competitors. Il problema nasce quando si va a guardare da vicino quella strategia, fatta – come sempre – di annunci e promesse ancora vistosamente e largamente contraddetti dalle pratiche attualmente in corso. Come dimostrano il Rapporto pubblicato di recente da Counter Balance ma anche la garanzia di ben 150 milioni di euro per la costruzione di un terminale per il gas liquido a Cipro per favorire l’estrazione nelle acque profonde del Mediterraneo orientale o i miliardi concessi negli ultimi tre anni per l’espansione di aeroporti e la costruzione di nuove strade e autostrade. In tutto, ben 28,7 miliardi di euro del budget della Bei sarebbero andati a operazioni ad alte emissioni nel settore dei trasporti e dell’energia. Un presente ancora molto imbarazzante per una sincera “banca del clima”, che lascia ampio credito alle ipotesi che vogliono quello annunciato come l’ennesimo ritocco green per continuare sostanzialmente il business di sempre?




Nel novembre 2019, con il lancio della sua nuova politica energetica la Banca europea per gli investimenti (BEI) ha gettato le basi per divenire la “banca per il clima” dell’Unione europea. La decisione di chiudere il rubinetto dei prestiti al settore estrattivo a partire dal 2021 ha generato un notevole dibattito nel settore finanziario e tra le banche di sviluppo pubbliche, finite sotto la pressione delle proteste dei giovani attivisti dei Fridays for Future, che chiedevono loro di azzerare i prestiti a un settore, quello delle fossili, che contribuisce in larga parte alla crisi climatica.

Se da un lato va dato atto ai banchieri di Lussemburgo dell’importanza di questa decisione, dall’altro la banca è ancora ben lontana dall’agognato impatto zero. Ce lo spiega bene il nuovo rapporto pubblicato da Counter Balance, dal titolo “The EU Climate Bank: Greenwashing or banking revolution?” (scaricabile in inglese qui: http://www.counter-balance.org/too-soon-to-call-eib-eu-climate-bank/ ). Secondo la rete di organizzazioni, di cui fa parte anche Re:Common, sono numerosi gli ambiti di investimento da cui la banca dovrebbe uscire per allineare le proprie operazioni agli impegni presi con l’Accordo di Parigi.

Prima di tutto, dovrebbe affrontare le preoccupanti lacune contenute nella policy sull’energia di cui sopra, che consente ancora di finanziare progetti nel settore del gas sulla base di vaghe promesse di una futura riduzione delle emissioni che dovrebbero rendere queste stesse opere più “green”. Poi c’è il problema dei “Progetti di interesse comune” della Commissione europea: la 4a lista dei progetti prioritari, approvata nel 2019, contiene ben 32 grandi infrastrutture per il trasporto, estrazione, stoccaggio e trattamento del gas che la BEI potrebbe finanziare. Infine le soglie di performance richieste ai clienti della banca non sarebbero per niente stringenti, aggiungendo una ulteriore finestra attraverso cui nuovi progetti fossili potrebbero beneficiare dei soldi della banca.

Solo qualche giorno fa il vice presidente della banca, Andrew McDowell, ha dichiarato all’agenzia di stampa Reuters che “investire in nuove infrastrutture nel settore fossile, come terminali LNG, è sempre di più una decisione economicamente scorretta”. Eppure lo scorso giugno la BEI ha garantito ben 150 milioni di euro per la costruzione di un terminale LNG a Cipro, un progetto che favorirà l’espansione dell’estrazione di gas in acque profonde nel Mediterraneo orientale. Alla faccia delle considerazioni economiche, della politica energetica e della compatibilità climatica!

Secondo Counter Balance, il problema della sostenibilità climatica dei finanziamenti erogati va ben oltre il settore energetico: il rapporto segnala ad esempio l’impatto enorme su ambiente e clima di un modello di organizzazione dei trasporti incentrato sull’espansione del traffico aereo e sul commercio a lunga distanza, che la BEI continua a sostenere. Fra il 2016 e il 2019, la banca avrebbe finanziato l’espansione di aeroporti per 4 miliardi di euro; 10,5 miliardi di euro sono statti destinati alla costruzione di nuove strade e autostrade e 2,83 miliardi al settore marittimo, incluso per navi alimentate a gas. In tutto, 28,7 miliardi di euro del budget della Bei sarebbero andati a operazioni ad alte emissioni nel settore dei trasporti e dell’energia.

Quindi quale sarebbe la ricetta da seguire per divenire davvero la banca per il clima di cui l’Ue possa vantarsi? Per iniziare, la BEI dovrebbe smarcarsi dai falsi miti della transizione green promossa dalle grandi corporation. Primo fra tutti, quello del “gas verde” o “rinnovabile”, che di fatto non esiste (e forse non esisterà mai). Come non esiste l’“aviazione verde”, ma per ora ci sono solo tante promesse delle multinazionali sulle riduzioni di emissioni future di uno dei settori più pericolosi per il clima. In entrambi i casi, il rischio che risorse pubbliche continuino a sostenere settori così inquinanti sulla base di impegni sulla carta che potrebbero materializzarsi solo in parte (o per niente) è davvero troppo alto. C’è poi il mito della “finanza verde”, che riduce le proprie emissioni tramite meccanismi di offsetting della biodiversità, rischiando di alimentare l’accaparramento di terre, la deforestazione, le violazioni dei diritti umani delle comunità coinvolte. Anche questo è un mito da decostruire, non solo per investimenti in grandi infrastrutture (verdi!) ma anche per investimenti in mega impianti fotovoltaici o per lo sfruttamento dell’energia eolica. “Rinnovabili” certo, ma insostenibili.

Per trasformarsi nella Banca per il clima dell’UE, la BEI dovrebbe rivedere radicalmente la lettura del modello di sviluppo che sostiene. Serve un processo lungo e complesso, che richiederebbe alla banca di svincolarsi dalle pressioni del settore estrattivo e dell’industria pesante, ma anche da quello del settore finanziario, tra i grandi promotori dei mega-corridoi infrastrutturali orientati a favorire il transito sempre più rapido (e estrattivista) di merci su scala globale. Un vero e proprio piano di sviluppo di infrastrutture nei cinque continenti che se realizzato, diventerà la spina dorsale del sistema economico per i prossimi cinquanta e più anni, e che non può essere compatibile con la tutela deBanca del clima o del maquillagel clima e la necessaria riduzione di emissioni su scala globale. Chissà se i banchieri di Lussemburgo saranno tanto ambiziosi da voler creare una “vera” banca per il clima, o se anche loro sperano che pochi ritocchi bastino a consegnare al mondo un immagine “green”, continuando però con il business as usual.

Fonte Re:Common

#RifiutiZeroUmbria - #DONA IL #TUO 5 X 1000 A CRURZ - Cod.Fis. 94157660542

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz 
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria 

Per decarbonizzare l’energia in Italia ripensare metodi, attori e processi decisionali

Produrre e consumare energia ha implicazioni di carattere politico-strategico, sociale, ambientale, e non solo economiche. Per questo motivo, per Paolo Viscontini di Italia Solare, va rivisto il peso delle partecipate, favorendo il ruolo di enti indipendenti e aggiornati, oltre a mettere in campo più personale.

Il mondo dell’energia è costituito da un grandissimo numero di attori, consumatori, produttori e lavoratori di molte industrie e dei trasporti, pensionati, e soprattutto politici, che hanno un fortissimo interesse, a breve termine, a mantenere lo status quo energetico.

Pensiamo solo alla connessione, da sempre connaturata, tra governi e big dell’energia convenzionale. L’attuale sistema energetico garantisce miliardi di entrate per lo Stato, e un costante flusso di energia, relativamente a basso costo, per i consumatori.

Questa è una delle ragioni per cui cambiare radicalmente il sistema energetico, sebbene necessario e urgente, sarà difficilissimo. Così vediamo decisori pubblici provare ad allungare in tutti i modi il vecchio sistema, con una politica ondivaga, molti annunci, e poi decisioni che rischiamo di non produrre cambiamenti perché spesso sono a somma zero o quasi.

Qualcosa del genere lo diceva in una nostra intervista di qualche tempo fa Jerôme Dangerman, economista specializzato in tecnologia ed energia, collaboratore del tedesco Potsdam Institute e dell’americano Santa Fe Institute. Temi più volte ripresi anche dal compianto Hermann Scheer.

Scheer andava nel cuore di questo conflitto, raccontando le ipocrisie che vi sono dietro e che spesso lo stesso mondo delle rinnovabili rischia di appoggiare con alcuni approcci al ribasso, perché, così diceva, in molti c’è ancora quella “sudditanza psicologica” nei confronti dei produttori delle fonti energetiche convenzionali. Anche se, fortunatamente, oggi sempre di meno.

Eppure, un approccio tipico è l’attesa di una ancora non completamente raggiunta competitività delle fonti rinnovabili. Ecco allora il mantra: “le rinnovabili devono stare sul mercato”. Ma quale mercato? Quello di un modello economico liberista, dove l’unico parametro di valutazione resta il prezzo?

La produzione e il consumo di energia hanno anche implicazioni fondamentali di carattere politico-strategico, sociale, ambientale, come insegnava Scheer. In base a quali fattori sceglie il cittadino, il consumatore?

Siamo sicuri poi che un settore, quello fossile e nucleare, anche oggi possa giocarsi una partita ad armi pari con le fonti pulite?

Wilhem Röpke, uno studioso dell’economia di mercato, ricordava che gli interessi più ampi della società non possono essere tenuti fuori, spiegando che serve sempre un freno alla concorrenza quando i ricavi di chi vende e il vantaggio di prezzo di chi consuma non hanno più rapporti con il costo che la società nel suo complesso è chiamata a sostenere.

In modo più o meno velato, queste forti contraddizioni sono sembrate emergere in un incontro sugli accumuli che diverse associazioni ed enti del settore hanno organizzato il 7 luglio. Accumuli che saranno un fattore chiave di un modello energetico decarbonizzato, e tematica vissuta con passione da Marco Pigni, scomparso a fine aprile, al quale il webinar è stato dedicato e che è servito a ricordare la sua grande professionalità oltre che umanità.

Nello stesso incontro due associazioni, entrambe comunque attive nel processo di decarbonizzazione nazionale, esprimevano però, più o meno en passant, il loro diverso pensiero su come vedono questo “scontro” tra fossili e rinnovabili.

Mentre per Andrea Zaghi di Elettricità Futura “non esiste nessun conflitto vero tra mondo fossile e mondo rinnovabile”, per Paolo Rocco Viscontini di Italia Solare, invece le cose non stanno così, perché soprattutto la crisi climatica, più della pandemia, richiederà un impegno urgente e massimo nel cambiare radicalmente il modello energetico, anche prevedendo costi elevati.

D’accordo, sicuramente conviveremo ancora per un bel po’ con le fonti fossili, ma non si può negare che un conflitto esista, eccome.

Qui non vorremmo affrontare un discorso, sicuramente importante, ma di minore cabotaggio, su cui possono tutti trovarsi d’accordo, cioè quello sui ritardi delle leggi, il livello degli incentivi, la correttezza delle normative tecniche, la onnipresente burocrazia, tutti fattori che bloccano le imprese e lo sviluppo delle energie rinnovabili e sul quale anche su queste pagine approfondiamo le nostre analisi.

Ma piuttosto un discorso di sistema, più allargato, che riguarda la politica, la società e gli uomini che dovranno favorire questo cambiamento.

Finché non verranno internalizzati nel costo delle diverse fonti di energia i persistenti danni economici prodotti su ambiente, aria e persone da impianti di generazione a fonti fossili e nucleari non potrà mai esserci una vera neutralità nell’optare per una fonte energetica o l’altra. E in questo senso alcune criticità esistono anche per le tecnologie pulite.

Ma ritorniamo al discorso iniziale: il prezzo non ci dice tutto. L’uguaglianza tra le fonti presupporrebbe una comparabilità che non esiste.

Non solo a livello sociale e climatico o su scala macroeconomica. Ma anche a livello microeconomico: le fonti fossili e nucleari hanno costi fissi per impianti e infrastrutture e costi variabili per i combustibili, per il trasporto e lo smaltimento (filiera molto lunga). Le rinnovabili hanno i costi fissi per gli impianti ma costi variabili pressoché azzerati (ad eccezione delle bioenergie) e con una catena di approvvigionamento molto più corta. Esistono metodi di calcolo per rilevare le differenze in modo corretto? I tentativi di chiarire la questione sono stati fatti, ma non hanno avuto risvolti concreti sulla vita delle persone. Un esempio è possibilità di una differente imposizione fiscale. E le ragioni le abbiano anche esposte all’inizio.

Paolo Viscontini ha espresso una sua visione su scelte che devono diventare impellenti. “La politica – ha detto – finora ha dimostrato di parlare molto di green economy ed energie pulite, ma poi ha disatteso le aspettative andando spesso in altre direzioni”.

Eppure, ha spiegato, la politica dovrebbe considerare la crisi climatica come una necessità primaria e urgente paragonabile ad eventi eccezionali come il Covid. “E in questo caso ha dimostrato di essere capace anche di prendere delle decisioni in parte difficili e impopolari, ma necessarie”.

I costi delle tecnologie green si stanno però abbassando drasticamente, e oggi stanno spesso diventando più competitive delle fossili, ma non sempre la classe politica riesce a comprendere questo processo in atto e a prendere decisioni a lungo termine.

Un po’ perché, come detto, la politica non è stata sempre in grado di affrancarsi dalle grandi imprese energetiche, ma anche perché, come dice Viscontini, uno dei nodi sta nel tipo di organizzazione e nel metodo di lavoro della struttura decisionale che sovraintende all’energia in Italia.

“Il Ministero dello Sviluppo economico che prende le decisioni più importanti, a prescindere dalle competenze che ci sono, non ha sufficiente personale. In un comparto così determinante per il paese abbiamo a male pena cinque persone che lavorano al processo legislativo. Un lavoro complesso di integrazione tra vecchia e nuova normativa, sempre più urgente alla luce delle innovazioni e delle necessità del sistema, richiede più forze in campo”, ha spiegato.

Forze in campo che dovrebbero essere più indipendenti e sempre orientate nella direzione del bene collettivo. E qui entrano le aziende a partecipazione statale,

Per Viscontini “sono una grande risorsa per il paese, ma hanno ancora un peso eccessivo nelle decisioni sulle politiche energetiche”.

“A parte le loro esigenze economiche-finanziarie, del tutto condivisibili, uno Stato che ha una partecipazione in un’azienda di questo tipo dovrebbe spingere queste imprese verso le vere necessità del paese, come clima e generazione distribuita, non solo quelle fissate dalla Borsa o dal sistema finanziario”.

“Nelle fasi decise di determinazione delle politiche energetiche nazionali – ha concluso il presidente di Italia Solare – non possono esserci sempre e solo gli stessi interlocutori, cioè grandi società con interessi economici e finanziari ben evidenti, ma che potrebbero non essere sempre attente alla nuova evoluzione del mercato, agli interessi dei consumatori, agli aspetti ambientali. Per questo serve un ente terzo, aggiornato, competente e indipendente che possa aiutare sempre meglio il governo nella transizione energetica. Bisogna avere il coraggio di farlo; è una decisione da prendere subito”.

fonte: www.qualenergia.it

#RifiutiZeroUmbria - #DONA IL #TUO 5 X 1000 A CRURZ - Cod.Fis. 94157660542

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz 
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria 

Decarbonizzare e rilanciare l’economia. Se non ora, quando?

Dare la priorità agli investimenti per le politiche di decarbonizzazione è oggi la scelta più efficace per il rilancio dell’economia. Ritardare queste scelte produrrebbe un danno incalcolabile.



Il 22 gennaio, Larry Flint, amministratore delegato di BlackRock, il più grande fondo di investimento del mondo, in una lettera inviata ai colleghi di grosse imprese multinazionali ha scritto testualmente: “I dati sui rischi climatici obbligano gli investitori a riconsiderare le fondamenta stesse della finanza moderna”, per cui “siamo convinti, quanto agli investimenti, che integrare la sostenibilità – in particolare il clima – nei portafogli possa fornire agli investitori dei migliori rendimenti, corretti per il rischio” (vedi anche Clima e investimenti, anche BlackRock vuole uscire sul carbone).

I rumors suscitati dalla lettera sono stati rapidamente sovrastati dalle preoccupazioni provocate dalla pandemia e dalla conseguente crisi economica.

Così, quando si è incominciato a discutere della ripresa post-virus, da più parti si è potuto tranquillamente sostenere che gli investimenti per la ricostruzione dovevano avere la precedenza rispetto a quelli per il contrasto alla crisi climatica.

Oltre che discutibile, questa tesi ignora che, soprattutto in Europa, si sta facendo strada una proposta che riprende, arricchendoli, i suggerimenti di Flint: gli investimenti per attuare politiche di decarbonizzazione sono quelli più efficaci per il rilancio dell’economia.

Il 14 aprile, 9 eurodeputati di tutto lo spettro politico, 37 amministratori delegati di grosse imprese e più di 50 del settore bancario e finanziario, 28 associazioni imprenditoriali, la confederazione sindacale europea, 7 Ong e numerose associazioni europee hanno promosso l’European Alliance for Green Recovery, sottoscrivendo una dichiarazione, con cui si impegnano a favore di “programmi di ricostruzione e di trasformazione che assumano la battaglia contro il cambiamento climatico e la biodiversità come pilastri fondamentali della strategia economica” (vedi Post Covid, se la grande finanza europea si schiera per una ripresa verde).

In questo, supportati da un rapporto edito a maggio da McKinsey (“How a post-pandemic stimulus can both create jobs and help the climate”), secondo cui ogni milione di dollari speso come stimolo genera 7,49 posti di lavoro a tempo pieno, diretti e indiretti, se destinato alle infrastrutture per le energie rinnovabili; 7,72, se indirizzato all’efficienza energetica; solo 2,65, se utilizzato per i combustibili fossili.

Il 27 maggio è stata la volta di Next Generation, la proposta della Commissione europea di un fondo da 750 miliardi di euro, di cui 500 a fondo perduto e 250 di prestiti. All’Italia andrebbero rispettivamente 82 e 91 miliardi di euro (vedi Next Generation EU, una potenza di fuoco “green” per iniziare a ripensare l’economia).

La parte più cospicua del fondo è destinata a sostenere gli investimenti diretti degli Stati membri e a stimolare quelli privati, entrambi finalizzati allo sviluppo della transizione sia verde che digitale; una distinzione spesso formale, visto che l’elettrificazione green richiede importanti investimenti nella digitalizzazione, in particolare delle reti.

Obiettivo immediatamente recepito dal governatore della Banca d’Italia, Ignazio Visco, nelle considerazioni finali alla relazione annuale del 29 maggio: “la proposta della Commissione presentata due giorni fa al Parlamento Europeo per la creazione del nuovo strumento denominato Next Generation EU ribadisce la centralità della transizione ambientale e di quella digitale”.

Anche nell’America di Trump qualcosa sta cambiando. Nel 2019, per la prima volta da 130 anni, il consumo energetico complessivo delle fonti rinnovabili ha superato – anche se di poco – il consumo di carbone. E, durante l’assemblea annuale degli azionisti di Chevron, seconda compagnia petrolifera del paese, che si è svolta il 27 maggio, la richiesta degli azionisti Bnp Paribas e BlackRock di divulgare tutte le attività di lobby, per poter verificare se la società sostiene gli obiettivi di contrasto del riscaldamento globale, è stata approvata dalla maggioranza dei soci, contro il parere del consiglio di amministrazione. Non era mai accaduto prima.

Anche se anacronistica, la posizione di chi sostiene che la priorità data agli investimenti per la politica di decarbonizzazione danneggerebbe la ripresa economica, continuando a essere presente nel dibattito sul che fare, rischia però di ritardare una scelta, viceversa molto urgente: focalizzare l’attenzione sulla tempestiva messa a punto di un programma operativo per la gestione dei fondi di Next Generation in supporto di obiettivi congruenti con il Green Deal europeo, che non sono solo quelli di un PNIEC più sfidante dell’attuale, in quanto dovrà garantire la riduzione del 50-55% delle emissioni climalteranti entro il 2030.

Il Green Deal dovrà infatti essere inclusivo, cioè particolarmente attento alle regioni, alle industrie e ai lavoratori su cui maggiormente graveranno gli effetti delle politiche energetico-climatiche.

Dovendo garantire la contestuale realizzazione di tutti gli obiettivi, la stesura del programma operativo rappresenta di per sé una sfida tutt’altro che banale, tuttavia da vincere, perché la mancata realizzazione degli impegni presi porterebbe alla sospensione dei finanziamenti.

Next Generation dovrebbe presumibilmente decollare nel 2021. Non c’è quindi tempo da perdere. Se non ora, quando?

fonte: www.qualenergia.it
#RifiutiZeroUmbria - #DONA IL #TUO 5 X 1000 A CRURZ - Cod.Fis. 94157660542

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz 
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria 

Ricominciare meglio, creando nuovi lavori per la salute e l’energia pulita

Serve un piano statale di investimenti in nuovi posti di lavoro per ridurre l'inquinamento atmosferico locale e posti di lavoro nel settore sanitario, che necessita una ristrutturazione urgente: 7,5 miliardi di euro nel periodo 2021-2030.




È urgente cogliere l’attimo fuggente, in cui dopo il coronavirus, molti sono più disponibili a perseguire il bene collettivo, affidandosi a una maggiore leadership medica e scientifica. Se perdiamo questo slancio, potremmo ritrovarci a seguire di nuovo strade vecchie.

Concordiamo sul fatto che questo momento richieda cambiamenti radicali, come ad esempio quello proposto dalle economiste olandesi, compreso un’alternativa al Pil e un’economia basata sulla ridistribuzione (Arsel 2020).

Tuttavia, è probabile che tali cambiamenti radicali non siano accettati nell’attuale situazione italiana e il pericolo è che non si riesca ad accelerare la mitigazione del riscaldamento climatico come richiesti dai giovani di Fridays for future.

In questo articolo proponiamo un programma pluriennale di disinquinamento che risponda alle profonde paure di malattie e morte che la pandemia ha suscitato, e che pertanto va iniziato nelle aree del Nord più colpite dal Codiv-19 (Tebano, E., “Covid-19 è più letale dove c’è più inquinamento”, Corriere della Sera, 9 aprile 2020)..

Infatti, le aree con il più alto livello di particolato, PM2.5, sono concentrate nel nord Italia (EEA 2019). Le malattie che derivano dall’inquinamento atmosferico locale (cardiopatia ischemica, malattia cerebrovascolare, malattia polmonare ostruttiva cronica (COPD), infezione delle vie respiratorie inferiori, e cancro ai polmoni) sono tra le principali comorbidità dei pazienti che muoiono con coronavirus in Italia, in un campione di 10.000 casi (Mebane, W., “Global Warming and Coronavirus Are Not Distant Cousins”, Wall Street International Journal, 25 marzo 2020).

L’Agenzia Europea per l’Ambiente stima che ci sono 76.200 morti premature in Italia, nel 2016, attribuibile a materiale particolato PM 2.5, diossido di azoto, e ozono (EEA 2019). Tutti questi inquinanti sono prodotti dall’utilizzo dei combustibili fossili.

Proponiamo investimenti in nuovi posti di lavoro, non solo per la mitigazione del clima volto a ridurre l’inquinamento atmosferico locale, ma anche posti di lavoro nel settore sanitario, che necessita una ristrutturazione urgente.

Lavori per la salute

I lavori per la salute si concentrerebbero sul promuovere nuova occupazione per rafforzare il settore in termini di prevenzione e gestione epidemie che si ripresenteranno nei prossimi anni.

Come scrivono alcuni medici di un ospedale di Bergamo: “I sistemi sanitari occidentali sono costruiti mettendo al centro il malato, ma un’epidemia richiede un cambio di prospettiva verso un approccio che metta al centro la comunità. Servono soluzioni per l’intera popolazione, non solo per gli ospedali. Cure a domicilio e cliniche mobili evitano spostamenti non necessari e allentano la pressione sugli ospedali. Ossigeno terapia precoce, pulsossimetri, e approvvigionamenti adeguati possono essere forniti a domicilio ai pazienti con sintomi leggeri o in convalescenza. Bisogna creare un sistema di sorveglianza capillare che garantisca l’adeguato isolamento dei pazienti, utilizzando la telemedicina. Quest’approccio limiterebbe l’ospedalizzazione a un gruppo mirato di malati gravi, diminuendo così il contagio” (Misuraca, L, “I medici di Bergamo ai colleghi stranieri: Evitate gli errori fatti in Lombardia”, Il Salvagente, 25 marzo 2020).

Mettere al centro la comunità implica privilegiare la promozione del benessere collettivo nelle sue componenti ambientali, economiche, psicologiche, e sociali; rendere i cittadini attivi nel promuovere questo benestare collettivo e dare maggiori poteri decisionali alle donne nella Sanità Pubblica.

I progetti di educazione alla salute per tutte le fasce della popolazione promuoveranno il senso di comunità, la cura dei luoghi, il mutuo aiuto tra vicini e la solidarietà intergenerazionale.

Lavori per l’energia pulita

I progetti per l’energia pulita potrebbero essere realizzati assegnando risorse aggiuntive ai programmi energetici esistenti, con un avvio rapido e una gestione molto più semplice.

Inoltre, ridurre l’inquinamento atmosferico locale significa diminuire le emissioni di combustibili fossili e di anidride carbonica, uno degli obiettivi più importanti della politica energetica italiana ed europea.

Le azioni fanno parte del piano energia-clima (PNIEC) già presentato alla Commissione Europea. Il finanziamento dell’iniziativa dovrebbe includere fonti europee.

Un vantaggio essenziale della nostra proposta consiste nel fatto che molte attività dell’efficienza energetica hanno un’alta intensità di lavoro.

Tipici interventi di efficienza energetica includono la riqualificazione edilizia: dei condomini, delle case, delle scuole, degli edifici pubblici, degli uffici; e l’integrazione delle fonti energetici rinnovabili in edilizia, con impegno alla graduale eliminazione del gasolio da riscaldamento.

Nel settore di trasporto le priorità indicate sono: lo spostamento della mobilità, passeggeri privata verso la mobilità collettiva e lo “smart mobility”; lo spostamento del trasporto merci da gomma a rotaia; e l’efficientamento dei veicoli.

L’enfasi sarebbe sull’efficientamento energetico. Tuttavia, l’uso di fonti di energia rinnovabile potrebbe essere preso in considerazione in casi di forte impatto sul lavoro.

L’impegno di spesa per lo Stato dovuto alla promozione dell’efficienza energetica è stimato pari a 7,5 miliardi di euro nel periodo 2021-2030, ovvero 750 milioni euro per anno, secondo il piano PNIEC.

Proponiamo di avviare, quanto prima, un programma pluriennale per l’energia pulita (basata sull’efficienza energetica, a partire dalle aree più colpite dal coronavirus) con una base indicativa di 750 milioni di euro per il primo anno.

Si osservi che il pagamento delle spese autorizzato al Ministero dell’Ambiente per Programmi e interventi per il governo dei cambiamenti climatici ed energie rinnovabili ammonta 161.716.616 euro per l’anno 2020 (Bilancio dello Stato 2020).

fonte: www.qualenergia.it

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria

Bivio post-pandemia: dal rilancio delle politiche pro-clima al rischio di rallentamento

L'emergenza coronavirus potrà portarci decise politiche di transizione ecologica, ma al tempo stesso al rischio di bruschi rallentamenti di questo processo. Anche sul fronte dei negoziati climatici si valutano nuove ipotesi su cui basare gli accordi.



Le evoluzioni post Covid saranno influenzate da forze contrastanti. Da un lato si punterà sull’accelerazione della transizione ecologica delle economie, cogliendo lo shock della nostra fragilità come sprone per prepararsi ad affrontare un’altra emergenza globale, quella climatica.

In Europa, il lancio del Green Deal e la definizione di uno scenario di rapida decarbonizzazione (la neutralità climatica al 2050) rappresentano un’importante griglia di riferimento per molti settori.

Ma stanno già emergendo posizioni difensive che, proprio in ragione della emergenza in atto, puntano a consolidare interessi economici perdenti.

Analizzando le possibili dinamiche nei settori dei trasporti, dell’energia, delle industrie si evidenziano le notevoli potenzialità di un rilancio di soluzioni ambientalmente e socialmente sostenibili, ma anche il rischio di un forte rallentamento delle trasformazioni.

Viste anche le preoccupazioni sulle interazioni inquinamento-Covid, dovremo accelerare sulla mobilità elettrica, ma c’è chi, come Paolo Scuderi, presidente di Anfia, l’associazione nazionale dell’industria automobilistica, vorrebbe invece ritardare di 5-10 anni la sua diffusione.

Dovremo inoltre estendere lo smart working, considerare una probabile riduzione strutturale del traffico aereo e un calo transitorio del trasporto pubblico; dovremo infine ampliare la mobilità ciclabile.

In campo energetico l’emergenza Covid si è intrecciata con la lotta in atto tra i produttori petroliferi, portando a un drastico crollo del prezzo del greggio, temperato dall’accordo in extremis dei produttori che hanno accettato di tagliare un decimo la produzione mondiale.

Con quali conseguenze? Da un lato la diffusione delle fonti rinnovabili e della mobilità elettrica potrebbe venire rallentata. Dall’altro l’approssimarsi del picco della domanda di petrolio (secondo alcuni già raggiunta lo scorso gennaio), rende insicuri gli investimenti in nuovi giacimenti e stimola il dirottamento di enormi risorse dal mondo dei fossili alle tecnologie vincenti in un mondo low carbon, decentrato e più resiliente.

Un’ultima riflessione riguarda la fragilità delle catene industriali lunghe, figlie della globalizzazione, che potrebbe innescare un fenomeno di “reshoring”, cioè di ritorno di attività produttive dall’Asia verso l’Europa (e Usa).

Ma la vera sfida nel mondo industriale riguarderà la capacità di utilizzare questo shock per accelerare le trasformazioni nell’ottica dell’uscita dai fossili e della circolarità dei flussi. Alcuni imprenditori sembrano averlo capito. Secondo Andrea Illy, ad esempio, “la decarbonizzazione è la madre di tutte le cause. Se non ricreiamo l’equilibrio tra noi e l’ecosistema in cui viviamo, di crisi gravissime ne vedremo una dopo l’altra”.

E, a proposito di crisi, saranno molto importanti le riflessioni e le evoluzioni dei prossimi 20 mesi sul versante climatico.

Lo spostamento al 2021 della Conferenza sul clima, la Cop26, deve infatti rappresentare l’occasione per un rilancio dell’impegno abbinando la spinta a nuovi stili di vita ad un cambiamento delle priorità e del funzionamento del modello economico neoliberista.

La crisi finanziaria del 2008-9 aveva provocato una riduzione annua delle emissioni dell’1,8% per poi vedere un rimbalzo del 6% nel 2010. Quest’anno, travolti dall’arresto delle attività dovuto al virus, il calo potrebbe arrivare al 4-5%.

C’è un dato che fa riflettere profondamente. Questa riduzione rappresenterebbe infatti un valore intermedio tra il taglio annuo necessario per stare sotto i 2 °C e quello per stare sotto 1,5 °C. Dovremo quindi riuscire ad avviare politiche, misure, cambi degli stili di vita in grado di ridurre, questa volta virtuosamente, le emissioni annue di un’entità almeno uguale a quella che si profila per il 2020.



Rivedere gli Accordi sul clima?

Molti paesi, a partire dall’Europa, hanno deciso di alzare i propri obbiettivi rispetto a quelli presentati a Parigi.

Ma c’è chi di fronte all’aggravarsi della crisi, mette in discussione l’impostazione stessa dei vari accordi, Kyoto prima e Parigi poi. È un dato di fatto che nell’ultimo ventennio le emissioni sono cresciute mediamente del 2%/anno, mentre per raggiungere gli obbiettivi di Parigi occorrerebbero riduzioni annue del 3-7%.

Di fronte alla debolezza dell’eco-diplomazia, si potrebbero tentare strade diverse.

Un’ipotesi suggestiva viene presentata da William Nordhaus, premio Nobel per l’economia del 2018, sul numero di maggio-giugno 2020 di Foreign Affairs.

Secondo Nordhaus, la debolezza degli Accordi sul clima deriva dalla mancanza di sanzioni né per i paesi che non raggiungono i propri obbiettivi, né di penalizzazione per quelli che restano fuori dagli accordi.

Qual è dunque la sua proposta?

Rendere interessante la partecipazione al “Club” dei paesi impegnati nello sforzo di riduzione delle emissioni grazie all’introduzione di due semplici principi. Una carbon tax uguale per tutti i paesi aderenti al Club e l’introduzione di una tassa per i prodotti provenienti dai paesi fuori dal Club. Non una “border carbon tax”, giudicata troppo difficile da calcolare, ma banalmente una tassa sul valore dei beni importati.

La combinazione di questi strumenti renderebbe più interessante essere ammessi all’interno del Club che rimanerne fuori. Naturalmente sia la carbon tax che la tassa sulle importazioni andrebbero ben bilanciate in modo da favorire la rapida riduzione delle emissioni e da scoraggiare i paesi che rimangono fuori.

Un Trump qualsiasi ci penserebbe due volte ad uscire dal Club.

In realtà, vanno fatte alcune precisazioni. Delle sanzioni, leggerissime, erano state pensate nel Protocollo di Kyoto per i paesi inadempienti. E, d’altra parte, va riconosciuto che nell’ambito dell’Accordo di Parigi alcuni Governi hanno adottato politiche coraggiose. Basta pensare alle decisioni di Europa e Nuova Zelanda di divenire “carbon neutral” al 2050.

Peraltro, la rimessa in discussione di un sistema multilaterale articolatosi nell’arco di un quarto di secolo (la Cop1 di Berlino è del 1995) non sarebbe un’operazione semplice.

Certamente la necessità di accelerare la riduzione delle emissioni a livello globale impone però una riflessione di fondo anche sulle modalità di risposta della comunità internazionale e lo shock del Covid-19 potrebbe determinare una attenta riflessione su obbiettivi e strumenti.

fonte: www.qualenergia.it

=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz 
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria 

Sette ragioni per cui l’Europa deve investire di più nel fotovoltaico

Le proposte di SolarPower Europe alla Commissione Ue per rilanciare l’industria del settore con il Green Deal.

L’Europa deve definire una strategia più ambiziosa, chiara e lungimirante per promuovere le energie rinnovabili e il fotovoltaico in particolare.

Questo l’appello che arriva dalla lobby del settore, SolarPower Europe, insieme con diversi istituti di ricerca (l’ultima adesione in ordine di tempo è quella del tedesco Fraunhofer ISE), quando manca un mese alla prima comunicazione ufficiale della Commissione Ue sulla strategia industriale europea nell’ambito del programma per il Green Deal.

Per convincere Bruxelles a prendere il più seriamente possibile le richieste dell’industria FV, SolarPower Europe ha pubblicato un documento che riassume sette motivi che dovrebbero spingere l’esecutivo guidato da Ursula von der Leyen a favorire lo sviluppo del fotovoltaico in Europa.

Tra questi, uno dei più importanti è la crescita attesa del fotovoltaico nel nostro continente nei prossimi decenni: si citano, in particolare, le stime di Bloomberg New Energy Finance e della Lappeenranta University of Technology, secondo cui il solare coprirà, rispettivamente, il 36% della domanda elettrica europea nel 2050 e il 69% sempre nel 2050, nello scenario del 100% di rinnovabili costruito dai modelli teorici dell’università finlandese.

Un altro fattore decisivo, si legge nel documento, è la forte riduzione dei prezzi del fotovoltaico negli ultimi vent’anni, da circa 5.000 euro in media per kW nel 2000 a 1.960 euro/kW oggi. Tanto che produrre energia elettrica con i pannelli FV in grandi parchi utility-scale costa meno rispetto all’utilizzo di fonti fossili: siamo sotto 0,04 euro/kWh (vedi anche qui).

Terzo motivo che dovrebbe favorire gli investimenti nel fotovoltaico, sostiene SolarPower Europe, è la creazione di nuovi posti di lavoro.

Ricordiamo che un recente studio dell’università di Lappeenranta ha stimato che nel 2050 ci saranno 22 milioni di occupati nella filiera FV su scala globale; mentre l’Agenzia internazionale delle energie rinnovabili (IRENA: International Renewable Energy Agency) nel suo ultimo rapporto sui “colletti verdi” ha stimato in circa 11 milioni i posti di lavoro direttamente associati alle fonti rinnovabili su scala mondiale nel 2018, di cui 3,6 milioni nel fotovoltaico.

Tra l’altro, la stessa SolarPower Europe alla fine dello scorso dicembre ha evidenziato che il fotovoltaico europeo è entrato in una nuova fase espansiva con oltre 16 GW installati nel 2019 nei 28 Stati membri Ue, +104% rispetto al 2018.

E lo scenario intermedio prevede una crescita del 26% nel 2020 con 20-21 GW di potenza installata nel nostro continente, per poi continuare a salire nei tre anni successivi.

Insomma le ragioni per fare del fotovoltaico uno dei pilastri del Green Deal e più in generale della futura strategia industriale europea ci sono tutti, senza dimenticare l’impulso verso la generazione distribuita con l’autoconsumo elettrico collettivo, che inizia a farsi sentire (anche in Italia) grazie alle norme inserite nella direttiva Ue RED II sulle rinnovabili.

• Il documento di SolarPower Europe (pdf in inglese)

fonte: www.qualenergia.it

2020 anno decisivo per il clima

Europa, Usa e Cina giocano ora le loro carte nelle politiche climatiche-energetiche dei prossimi anni.

1997 Protocollo di Kyoto, 2015 Accordo di Parigi, due tappe importanti della diplomazia del clima.

Ed eccoci nel 2020, un anno di svolta che potrà determinare una decisa accelerazione delle politiche di riduzione o, al contrario, una frammentazione globale degli impegni e un calo inevitabile della spinta necessaria.

Da un lato, infatti, ci sono Stati che definiranno obbiettivi più ambiziosi rispetto a quelli presentati a Parigi. Al momento sono 116 paesi, fra cui quelli europei, che stanno rivisitando i propri impegni.

La UE, come è noto, nel corso dell’anno porterà dal 40% al 50-55% il target di riduzione delle emissioni rispetto al 1990. Non solo, ma ha lanciato l’ambizioso Green Deal da 1.000 miliardi e si propone di divenire “carbon neutral” al 2050.

Con questo recente cambio di passo, la UE si candida a riconquistare la leadership della battaglia climatica, lanciando a tutti i paesi un messaggio molto forte. Quello di un Continente avanzato che punta a far funzionare le proprie industrie pesanti – chimica, acciaio, cemento – oltre alla miriade di altre imprese, a gestire i trasporti, a climatizzare gli edifici, a rilanciare l’agroecologia, abbandonando quasi totalmente i combustibili fossili.

Una sfida che comporterà un gigantesco riorientamento degli investimenti, un forte impulso all’innovazione, una rivisitazione socialmente e ambientalmente efficace della fiscalità.

Questo scossone imporrà di fatto un ripensamento del modello economico per come lo conosciamo e favorirà un cambiamento degli stili di vita.

Dall’altra parte dell’oceano, c’è invece l’incognita pesante degli Usa.

Il 3 novembre si svolgeranno le elezioni presidenziali il cui esito potrebbe comportare notevoli conseguenze, al contrario di quanto successo nel primo mandato molto “chiacchiere e distintivo”.

A livello internazionale il negazionismo climatico di Trump non ha infatti portato a clamorose defezioni dagli Accordi di Parigi (si temeva ad esempio sulla tenuta della tiepida Russia). Mentre sul fronte interno sono stati adottati, è vero, provvedimenti molto negativi, ma le loro ricadute si vedranno/vedrebbero soprattutto sul medio e lungo termine e possono quindi essere ribaltati.

Cosa è successo in realtà in questi anni negli Usa? È stata decisa la chiusura di 26.000 MW a carbone (vedi grafico), gli investimenti in solare ed eolico hanno visto un forte balzo in avanti e molte città e Stati hanno adottato obbiettivi sempre più ambiziosi.

California, Hawaii, Maine, Nevada, Washington, Colorado e Porto Rico hanno approvato o stanno definendo piani per generare elettricità “carbon neutral” tra il 2040 e 2050 e sono un centinaio le città che si sono date l’obbiettivo “100% green electricity”.

La rielezione di Trump comporterebbe una battuta di arresto sul fronte interno e ripercussioni anche a livello internazionale.

Abbiamo parlato di Europa e Stati Uniti, e poi c’è la Cina.

Tra i “36 stratagemmi”, un trattato di strategie da usare in guerra come in politica scritto durante la dinastia Ming, ce n’è uno 反客为主 che recita “mutarsi da ospite in padrone di casa”. Vengono descritte le modalità per affrontare una sfida, in questo caso quella climatica, passando gradualmente da interlocutore distaccato ad attore sempre più impegnato fino a interpretare il ruolo di leader.

L’attuale fase è proprio quella intermedia, di un paese che ha rapidamente assunto un ruolo di rilievo in tecnologie strategiche come il solare e la mobilità elettrica ma che, per la volontà dei governi locali di creare nuova occupazione, costruisce nuove centrali a carbone inutili considerando che un 50% degli attuali impianti già lavora in perdita (grafico in basso).

Se l’Europa dovrà cercare di gestire in maniera non traumatica il passaggio all’auto elettrica, per la Cina la principale criticità della transizione climatica riguarderà proprio il destino delle sue mille centrali a carbone.

Ed è in questo delicato momento di scelte strategiche che, nel mese di settembre, si terrà in Germania un importante incontro tra UE e Cina con la partecipazione dello stesso Xi Jinping.

È probabile che si rinsaldino i rapporti della diplomazia climatica tra queste due aree destinate a giocare un ruolo decisivo nell’ipotesi di una riconferma di Trump.

Una sua seconda presidenza ostacolerebbe l’accelerazione necessaria per rispettare gli impegni Parigi. Anche se va sottolineato che il treno della transizione si è ormai messo in moto, con sole e vento competitivi in paesi che ospitano due terzi della popolazione mondiale, e con la finanza internazionale che inizia seriamente a riorientare i propri investimenti. Tanto che… non è nemmeno escluso un suo improvviso ripensamento…

Se gli Usa eleggessero un nuovo presidente, la lotta climatica diventerebbe certamente una priorità mondiale con una più concreta possibilità di stare sotto i 2 °C.

Ma si dovrebbe cambiare decisamente marcia. Dalla firma dell’Accordo di Parigi a oggi le emissioni di CO2 sono cresciute del 4%, mentre per non superare 1,5 °C nel decennio che si apre dovremo ridurle di una percentuale quasi doppia ogni anno.

fonte: www.qualenergia.it