Visualizzazione post con etichetta #RecoveryFund. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta #RecoveryFund. Mostra tutti i post
Più studenti e più docenti: un new deal di formazione per la giusta transizione
L’allarme Iea: alla transizione solo il 2% dei fondi per la ripresa, emissioni verso nuovi record
Il mondo sta sprecando un'occasione, mostra il Sustainable Recovery Tracker dell'Agenzia internazionale dell'energia.
I governi di tutto il mondo stanno dedicando sostegni fiscali senza precedenti alla ricostruzione delle proprie economie, ma solo il 2% circa di questa spesa è destinato alle energie pulite, e per questo motivo le emissioni globali di anidride carbonica (CO2) sono destinate a salire a livelli record nel 2023, secondo una nuova analisi dell’Agenzia internazionale dell’energia (Iea).
Le somme di denaro, sia pubbliche che private, mobilitate in tutto il mondo dai piani di ripresa e resilienza sono ben al di sotto di ciò che è necessario per raggiungere gli obiettivi climatici internazionali. Tali carenze sono particolarmente pronunciate nelle economie emergenti e in via di sviluppo, molte delle quali si trovano di fronte a particolari ostacoli per i finanziamenti, secondo la Iea.
Non solo le emissioni globali di CO2 sono destinate a salire ad un ritmo record nel 2023, ma continueranno a crescere anche negli anni successivi, se non si dedicherà una quota maggiore delle risorse alla transizione energetica, ha avvertito la Iea, secondo cui un tale andamento porterebbe il mondo lontano dal percorso che bisogna intraprendere per raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2050.
Queste stime provengono dal Sustainable Recovery Tracker, il nuovo strumento online che la Iea ha lanciato oggi per aiutare i responsabili politici a valutare quanto i piani di ripresa stiano veramente spostando il piatto della bilancia verso la sostenibilità climatica. Il contributo del nuovo Sustainable Recovery Tracker è stato discusso alla riunione ministeriale del G20 su ambiente, clima ed energia, prevista a Napoli il 22 e 23 luglio sotto la presidenza italiana.
“Da quando è scoppiata la crisi del Covid-19, molti governi hanno speso molte parole sull’importanza di ricostruire meglio per un futuro più pulito, ma molti di loro devono ancora far seguire fatti concreti alle loro parole. Nonostante l’aumento delle ambizioni climatiche, la quantità di fondi per la ripresa economica spesi per l’energia pulita è solo una piccola frazione del totale”, ha detto Fatih Birol, il direttore esecutivo della Iea, in una nota.
I governi hanno mobilitato complessivamente 16 trilioni di dollari in sostegni fiscali da quando è iniziata la pandemia, la maggior parte dei quali si sono concentrati sull’assistenza finanziaria di emergenza per le famiglie e le imprese. Solo il 2% del totale è stato destinato alla transizione verso le energie pulite.
Nelle prime fasi della pandemia, la Iea ha pubblicato il suo Piano di Recupero Sostenibile, che raccomandava un trilione di dollari di spesa a livello globale per l’energia pulita. Una tale cifra rappresenterebbe il 6,2% rispetto ai 16 trilioni di dollari preventivati finora.
Secondo il piano – sviluppato in collaborazione con il Fondo Monetario Internazionale – questa spesa stimolerebbe la crescita economica globale, creerebbe milioni di posti di lavoro e metterebbe il mondo sulla buona strada per raggiungere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi.
Secondo il Tracker, tutti i settori chiave evidenziati nel piano di recupero sostenibile della Iea stanno ricevendo un’attenzione inadeguata da parte dei responsabili politici. Gli attuali piani governativi aumenterebbero la spesa totale pubblica e privata per l’energia pulita a circa 350 miliardi di dollari all’anno entro il 2023 – solo il 35% di quanto previsto dal piano.
Il Tracker mostra anche le forti disparità geografiche che stanno emergendo negli investimenti in energia pulita. La maggior parte dei fondi resterà nelle economie avanzate, che si avvicinano al 60% dei livelli di investimento previsti dal Piano di ripresa sostenibile della Iea. Le economie emergenti e in via di sviluppo, molte delle quali hanno un margine di manovra fiscale limitato, hanno finora mobilitato solo il 20% circa dei livelli di spesa raccomandati.
“Non solo gli investimenti in energia pulita sono ancora lontani da ciò che è necessario per avviare il mondo su un percorso di emissioni nette pari a zero entro la metà del secolo, ma non sono nemmeno sufficienti per evitare che le emissioni globali salgano a un nuovo record”, ha sottolineato Birol.
“Molti paesi – specialmente quelli dove i bisogni sono maggiori – stanno anche perdendo i benefici che un investimento ben pianificato in energia pulita porta, come una crescita economica più forte, nuovi posti di lavoro e lo sviluppo delle industrie energetiche del futuro”, ha detto il presidente dell’Agenzia.
I governi devono aumentare rapidamente la spesa e l’azione politica per rispettare gli impegni che hanno preso a Parigi nel 2015, compresa l’offerta di finanziamenti da parte delle economie avanzate al mondo in via di sviluppo, ha detto Birol.
Il report
I governi di tutto il mondo stanno dedicando sostegni fiscali senza precedenti alla ricostruzione delle proprie economie, ma solo il 2% circa di questa spesa è destinato alle energie pulite, e per questo motivo le emissioni globali di anidride carbonica (CO2) sono destinate a salire a livelli record nel 2023, secondo una nuova analisi dell’Agenzia internazionale dell’energia (Iea).
Le somme di denaro, sia pubbliche che private, mobilitate in tutto il mondo dai piani di ripresa e resilienza sono ben al di sotto di ciò che è necessario per raggiungere gli obiettivi climatici internazionali. Tali carenze sono particolarmente pronunciate nelle economie emergenti e in via di sviluppo, molte delle quali si trovano di fronte a particolari ostacoli per i finanziamenti, secondo la Iea.
Non solo le emissioni globali di CO2 sono destinate a salire ad un ritmo record nel 2023, ma continueranno a crescere anche negli anni successivi, se non si dedicherà una quota maggiore delle risorse alla transizione energetica, ha avvertito la Iea, secondo cui un tale andamento porterebbe il mondo lontano dal percorso che bisogna intraprendere per raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2050.
Queste stime provengono dal Sustainable Recovery Tracker, il nuovo strumento online che la Iea ha lanciato oggi per aiutare i responsabili politici a valutare quanto i piani di ripresa stiano veramente spostando il piatto della bilancia verso la sostenibilità climatica. Il contributo del nuovo Sustainable Recovery Tracker è stato discusso alla riunione ministeriale del G20 su ambiente, clima ed energia, prevista a Napoli il 22 e 23 luglio sotto la presidenza italiana.
“Da quando è scoppiata la crisi del Covid-19, molti governi hanno speso molte parole sull’importanza di ricostruire meglio per un futuro più pulito, ma molti di loro devono ancora far seguire fatti concreti alle loro parole. Nonostante l’aumento delle ambizioni climatiche, la quantità di fondi per la ripresa economica spesi per l’energia pulita è solo una piccola frazione del totale”, ha detto Fatih Birol, il direttore esecutivo della Iea, in una nota.
I governi hanno mobilitato complessivamente 16 trilioni di dollari in sostegni fiscali da quando è iniziata la pandemia, la maggior parte dei quali si sono concentrati sull’assistenza finanziaria di emergenza per le famiglie e le imprese. Solo il 2% del totale è stato destinato alla transizione verso le energie pulite.
Nelle prime fasi della pandemia, la Iea ha pubblicato il suo Piano di Recupero Sostenibile, che raccomandava un trilione di dollari di spesa a livello globale per l’energia pulita. Una tale cifra rappresenterebbe il 6,2% rispetto ai 16 trilioni di dollari preventivati finora.
Secondo il piano – sviluppato in collaborazione con il Fondo Monetario Internazionale – questa spesa stimolerebbe la crescita economica globale, creerebbe milioni di posti di lavoro e metterebbe il mondo sulla buona strada per raggiungere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi.
Secondo il Tracker, tutti i settori chiave evidenziati nel piano di recupero sostenibile della Iea stanno ricevendo un’attenzione inadeguata da parte dei responsabili politici. Gli attuali piani governativi aumenterebbero la spesa totale pubblica e privata per l’energia pulita a circa 350 miliardi di dollari all’anno entro il 2023 – solo il 35% di quanto previsto dal piano.
Il Tracker mostra anche le forti disparità geografiche che stanno emergendo negli investimenti in energia pulita. La maggior parte dei fondi resterà nelle economie avanzate, che si avvicinano al 60% dei livelli di investimento previsti dal Piano di ripresa sostenibile della Iea. Le economie emergenti e in via di sviluppo, molte delle quali hanno un margine di manovra fiscale limitato, hanno finora mobilitato solo il 20% circa dei livelli di spesa raccomandati.
“Non solo gli investimenti in energia pulita sono ancora lontani da ciò che è necessario per avviare il mondo su un percorso di emissioni nette pari a zero entro la metà del secolo, ma non sono nemmeno sufficienti per evitare che le emissioni globali salgano a un nuovo record”, ha sottolineato Birol.
“Molti paesi – specialmente quelli dove i bisogni sono maggiori – stanno anche perdendo i benefici che un investimento ben pianificato in energia pulita porta, come una crescita economica più forte, nuovi posti di lavoro e lo sviluppo delle industrie energetiche del futuro”, ha detto il presidente dell’Agenzia.
I governi devono aumentare rapidamente la spesa e l’azione politica per rispettare gli impegni che hanno preso a Parigi nel 2015, compresa l’offerta di finanziamenti da parte delle economie avanzate al mondo in via di sviluppo, ha detto Birol.
Il report
fonte: www.qualenergia.it
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
#Iscriviti QUI alla #Associazione COORDINAMENTO REGIONALE UMBRIA RIFIUTI ZERO (CRU-RZ)
=> Seguici su Blogger
https://rifiutizeroumbria.blogspot.com
=> Seguici su Facebook
=> Seguici su Facebook
Greenpeace: "La lobby dei fossili vuole i soldi del Recovery Found per promuovere l'idrogeno"
Greenpeace: "Grazie a una massiccia attività di lobby a livello nazionale ed europeo, alcune delle aziende che più contribuiscono alla crisi climatica rischiano così di essere tra i principali beneficiari dei fondi europei in Italia, Spagna, Portogallo e Francia".
"Un nuovo rapporto della coalizione Fossil FreePolitics, promossa anche da Greenpeace International, denuncia come l’industria dei combustibili fossili abbia cercato di mettere le mani sui fondi europei per la ripresa economica, che dovrebbero servire a finanziare la transizione ecologica, per promuovere false soluzioni come l’idrogeno ricavato dal gas fossile. Grazie a una massiccia attività di lobby a livello nazionale ed europeo, alcune delle aziende che più contribuiscono alla crisi climatica rischiano così di essere tra i principali beneficiari dei fondi europei in Italia, Spagna, Portogallo e Francia" lo scrive Greenpeace in una nota.
"Nel nostro Paese, le pressioni esercitate sul governo dall’industria dei combustibili fossili erano riuscite a quadruplicare gli investimenti destinati all’idrogeno, lievitati da uno a quattro miliardi di euro attraverso l’inclusione nel PNRR dell’idrogeno “blu”, che a differenza dell’idrogeno “verde” è ricavato dal gas fossile. Questo tentativo di promuovere una falsa soluzione come l’idrogeno è stato sventato solo in parte dall’intervento della Commissione Europea, che nell’ultima versione del PNRR ha imposto una riduzione dei finanziamenti all’idrogeno e stabilito che questi dovranno essere limitati all’idrogeno verde. Ma resta il rischio concreto che progetti analoghi possano essere comunque finanziati con altri fondi europei".
"Il rapporto documenta infatti come da febbraio a oggi la lobby dei combustibili fossili abbia goduto di una corsia preferenziale presso il Ministero della Transizione Ecologica, con una media di tre incontri a settimana. La parte del leone è stata fatta da Eni, seguita da Snam ed Enel, che da soli hanno partecipato alla metà degli incontri. Lo stesso ministro Roberto Cingolani è stato presente a venti incontri, oltre a partecipare a un webinar sull’idrogeno organizzato dall’industria dei combustibili fossili. L’attività di lobby si è estesa a una dozzina di audizioni parlamentari, dove i rappresentanti dell’industria hanno potuto avanzare le loro proposte, pienamente avallate dal Parlamento italiano e integrate nel PNRR che il Governo Draghi aveva presentato alla Commissione Europea".
«Sebbene l’intervento della Commissione Europea abbia evitato che i soldi del Recovery Fund fossero usati per finanziare le false soluzioni di Eni, il PNRR italiano dedica all’idrogeno e al biogas più denaro di quanto stanziato per migliorare le nostre unità di terapia intensiva e rinnovare le attrezzature ospedaliere. Evidentemente l’Italia preferisce dare priorità all’idrogeno e al gas», dichiara Luca Iacoboni, responsabile della campagna Clima ed Energia di Greenpeace Italia.
"Claudio Descalzi, amministratore delegato di Eni, ha più volte cercato di convincere i parlamentari italiani che l’idrogeno è la soluzione migliore per decarbonizzare il settore dei trasporti, ma di recente ha ammesso che Eni non intende vendere idrogeno “blu” nel prossimo futuro, che sarà invece usato come carburante nelle raffinerie di petrolio". «È l’ennesimo bluff di Eni», commenta Iacoboni, «che anziché impegnarsi seriamente per decarbonizzare l’economia intende usare l’idrogeno per continuare a produrre benzina e diesel, facendo pagare ai cittadini e alle cittadine italiane un modello di business inquinante e basato su infrastrutture obsolete».
fonte: www.greencity.it
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
"Nel nostro Paese, le pressioni esercitate sul governo dall’industria dei combustibili fossili erano riuscite a quadruplicare gli investimenti destinati all’idrogeno, lievitati da uno a quattro miliardi di euro attraverso l’inclusione nel PNRR dell’idrogeno “blu”, che a differenza dell’idrogeno “verde” è ricavato dal gas fossile. Questo tentativo di promuovere una falsa soluzione come l’idrogeno è stato sventato solo in parte dall’intervento della Commissione Europea, che nell’ultima versione del PNRR ha imposto una riduzione dei finanziamenti all’idrogeno e stabilito che questi dovranno essere limitati all’idrogeno verde. Ma resta il rischio concreto che progetti analoghi possano essere comunque finanziati con altri fondi europei".
"Il rapporto documenta infatti come da febbraio a oggi la lobby dei combustibili fossili abbia goduto di una corsia preferenziale presso il Ministero della Transizione Ecologica, con una media di tre incontri a settimana. La parte del leone è stata fatta da Eni, seguita da Snam ed Enel, che da soli hanno partecipato alla metà degli incontri. Lo stesso ministro Roberto Cingolani è stato presente a venti incontri, oltre a partecipare a un webinar sull’idrogeno organizzato dall’industria dei combustibili fossili. L’attività di lobby si è estesa a una dozzina di audizioni parlamentari, dove i rappresentanti dell’industria hanno potuto avanzare le loro proposte, pienamente avallate dal Parlamento italiano e integrate nel PNRR che il Governo Draghi aveva presentato alla Commissione Europea".
«Sebbene l’intervento della Commissione Europea abbia evitato che i soldi del Recovery Fund fossero usati per finanziare le false soluzioni di Eni, il PNRR italiano dedica all’idrogeno e al biogas più denaro di quanto stanziato per migliorare le nostre unità di terapia intensiva e rinnovare le attrezzature ospedaliere. Evidentemente l’Italia preferisce dare priorità all’idrogeno e al gas», dichiara Luca Iacoboni, responsabile della campagna Clima ed Energia di Greenpeace Italia.
"Claudio Descalzi, amministratore delegato di Eni, ha più volte cercato di convincere i parlamentari italiani che l’idrogeno è la soluzione migliore per decarbonizzare il settore dei trasporti, ma di recente ha ammesso che Eni non intende vendere idrogeno “blu” nel prossimo futuro, che sarà invece usato come carburante nelle raffinerie di petrolio". «È l’ennesimo bluff di Eni», commenta Iacoboni, «che anziché impegnarsi seriamente per decarbonizzare l’economia intende usare l’idrogeno per continuare a produrre benzina e diesel, facendo pagare ai cittadini e alle cittadine italiane un modello di business inquinante e basato su infrastrutture obsolete».
fonte: www.greencity.it
#Iscriviti QUI alla #Associazione COORDINAMENTO REGIONALE UMBRIA RIFIUTI ZERO (CRU-RZ)
=> Seguici su Blogger
https://rifiutizeroumbria.blogspot.com
=> Seguici su Facebook
=> Seguici su Facebook
#Re:Common: Ripresa e Connivenza
L’attacco dell’industria fossile al Recovery Plan
Oltre 100 incontri con i ministeri dello Stato per accaparrarsi i soldi del Recovery Fund. L’attacco dell’industria fossile ai miliardi in arrivo dall’Europa descritto minuziosamente nella pubblicazione di ReCommon. Facendo leva sul loro accesso privilegiato ai decisori politici, colossi energetici come Eni e Snam sono riusciti a plasmare il Recovery Plan italiano, infarcendolo di false soluzioni come l’idrogeno e il biometano, dietro cui si nasconde il tentativo di vincolarci al gas per i prossimi decenni.
SCARICA LA PUBBLICAZIONE
fonte: www.recommon.org
Oltre 100 incontri con i ministeri dello Stato per accaparrarsi i soldi del Recovery Fund. L’attacco dell’industria fossile ai miliardi in arrivo dall’Europa descritto minuziosamente nella pubblicazione di ReCommon. Facendo leva sul loro accesso privilegiato ai decisori politici, colossi energetici come Eni e Snam sono riusciti a plasmare il Recovery Plan italiano, infarcendolo di false soluzioni come l’idrogeno e il biometano, dietro cui si nasconde il tentativo di vincolarci al gas per i prossimi decenni.
SCARICA LA PUBBLICAZIONE
fonte: www.recommon.org
#Iscriviti QUI alla #Associazione COORDINAMENTO REGIONALE UMBRIA RIFIUTI ZERO (CRU-RZ)
=> Seguici su Blogger
https://rifiutizeroumbria.blogspot.com
=> Seguici su Facebook
=> Seguici su Facebook
C’è ancora molto da lavorare sull’inclusione sociale dell’economia circolare
E per essere finanziati dalle risorse europee nell’ambito del Recovery fund, gli investimenti di settore dovranno rispettare i 6 target ambientali del Regolamento sulla tassonomia
Il workshop “Making the circular economy work for sustainability: from theory to practice”, organizzato congiuntamente da Cercis [1] e Seeds [2], per l’Università di Ferrara, e dall’Università degli Studi di Trieste ha riunito attorno allo stesso tavolo (virtuale) ricercatori e funzionari delle istituzioni europee, coinvolti in prima persona nelle prossime scelte politiche dell’Unione in campo ambientale e non solo. È stata un’occasione di approfondimento scientifico, da un lato, e di dialogo tra mondo della ricerca e mondo della politica economica, dall’altro, coordinato da due attori di primo piano della ricerca pubblica in fatto di economia circolare: Cercis è finanziato nell’ambito dell’iniziativa Miur “Dipartimenti di eccellenza”, mentre Seeds è ormai arrivato ad assommare al suo interno ben 8 Atenei (capitanati dall’Unife).
Chi ha mai avuto occasione di addentrarsi nei temi oggetto di questo workshop sa che il concetto di economia circolare non è poi così univoco e che le sue definizioni si contano a decine. Escludendo qui quelle di carattere normativo (che affermano, cioè, come l’economia circolare dovrebbe essere) e concentrandoci su quelle positive (che cos’è l’economia circolare?), merita riportare quella ricordata da uno degli ospiti dell’evento, Jesús Alquézar Sabadie (Commissione europea, Dg Ambiente), secondo cui l’economia circolare è quell’insieme di processi produttivi – in senso lato – che permettono di trattenere materia ed energia all’interno del sistema economico, procrastinandone quanto più possibile il loro ritorno all’ambiente.
Parallelamente alle questioni teoriche, il workshop si è concentrato sulla necessità di fare dell’economia circolare un progetto al servizio della sostenibilità. Ma come si spiega questa necessità? Il contributo dell’economia circolare alla sostenibilità non era forse scontato?
Una prima risposta a questa domanda poggia proprio sul concetto di sostenibilità. Semplificando molto, potremmo affermare che, ad oggi, questo termine indica la compresenza di tre aspetti: profittabilità economica, tutela ambientale e inclusione sociale. Mettere l’economia circolare al servizio della sostenibilità significa quindi renderla economicamente appetibile, rispettosa dell’ambiente e socialmente equa o, per lo meno, socialmente accettabile. Solo così è possibile trasformarla da teoria a pratica.
Come ha osservato un altro ospite del workshop, Stefan Speck (Agenzia europea per l’ambiente), il livello di circolarità non risulta in crescita, ma – forse solo per ragioni congiunturali – dal 2018 al 2019 è addirittura diminuito. Sembra lecito dedurre che agli attori economici (consumatori e imprese in primis) l’economia circolare non appaia ancora così appetibile. D’altro canto, un risultato già noto nella letteratura scientifica e riaffermato durante l’evento è che la dimensione sociale dell’economia circolare rimane ancora molto limitata. In altre parole, gli effetti dell’economia circolare sull’equità e sull’inclusione sociale sono ancora difficili da inquadrare. Come osservato da alcuni relatori, il rischio è che la sua introduzione si riveli una grande opportunità solo per alcuni ma non per tutti. Non a caso, una delle sessioni di lavoro era dedicata allo studio dell’accettabilità delle misure di economia circolare e, più in generale, di quelle di sostenibilità ambientale per i soggetti privati.
Mentre il dibattito accademico-scientifico sull’economia circolare continua, l’attuale pandemia di Covid-19 ha posto la politica economica di fronte alla necessità di prendere decisioni non solo importanti ma anche molto urgenti. Come noto, a livello di Unione europea, è stata ideata la Recovery and resilience facility, un piano da più di 650 miliardi di euro volto a finanziare riforme e investimenti negli stati membri.
Un intervento di queste dimensioni e di questa portata non poteva dispiegarsi ignorando la questione ambientale o rinunciando a cogliere l’occasione per indirizzare le nostre economie verso un percorso di sostenibilità ambientale e sociale. Come illustrato da uno degli ospiti del workshop, Florian Flachenecker (Commissione europea, Recovery and resilience task force), il 37% delle risorse impiegate dovrà essere dedicato a misure (investimenti o riforme) che contribuiscano ai due obiettivi della mitigazione dei cambiamenti climatici e dell’adattamento ai medesimi. Inoltre, per essere finanziata, una misura dovrà sottostare al principio del “do not significant harm” (in un acronimo che diventerà presto familiare: Dnhs). Più specificamente, non dovrà essere in conflitto con alcuno dei sei obiettivi ambientali del Regolamento sulla tassonomia (Reg. UE 2020/852), ovvero: mitigazione dei cambiamenti climatici, adattamento ai cambiamenti climatici, uso sostenibile e protezione delle acque e delle risorse marine, transizione verso un’economia circolare, prevenzione e riduzione dell’inquinamento e protezione e ripristino della biodiversità e degli ecosistemi.
In questo modo, la politica economica offre una soluzione immediatamente operativa al rapporto tra economia circolare e sostenibilità ambientale. Per essere finanziati, i progetti di economia circolare dovranno garantire il rispetto degli obiettivi ambientali prefissati.
[1] Il CERCIS (CEntre for Research on Circular economy, Innovation and SMEs) è il Centro per la ricerca sull’economia circolare, l’innovazione e le PMI (http://eco.unife.it/it/ricerca-imprese-territorio/centri-di-ricerca/cercis) dell’Università degli Studi di Ferrara.
[2] Il SEEDS (Sustainability, environmentaleconomics and dynamicsstudies) è un centro di ricerca interuniversitario (www.sustainability-seeds.org).
fonte: www.greenreport.it
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
Il workshop “Making the circular economy work for sustainability: from theory to practice”, organizzato congiuntamente da Cercis [1] e Seeds [2], per l’Università di Ferrara, e dall’Università degli Studi di Trieste ha riunito attorno allo stesso tavolo (virtuale) ricercatori e funzionari delle istituzioni europee, coinvolti in prima persona nelle prossime scelte politiche dell’Unione in campo ambientale e non solo. È stata un’occasione di approfondimento scientifico, da un lato, e di dialogo tra mondo della ricerca e mondo della politica economica, dall’altro, coordinato da due attori di primo piano della ricerca pubblica in fatto di economia circolare: Cercis è finanziato nell’ambito dell’iniziativa Miur “Dipartimenti di eccellenza”, mentre Seeds è ormai arrivato ad assommare al suo interno ben 8 Atenei (capitanati dall’Unife).
Chi ha mai avuto occasione di addentrarsi nei temi oggetto di questo workshop sa che il concetto di economia circolare non è poi così univoco e che le sue definizioni si contano a decine. Escludendo qui quelle di carattere normativo (che affermano, cioè, come l’economia circolare dovrebbe essere) e concentrandoci su quelle positive (che cos’è l’economia circolare?), merita riportare quella ricordata da uno degli ospiti dell’evento, Jesús Alquézar Sabadie (Commissione europea, Dg Ambiente), secondo cui l’economia circolare è quell’insieme di processi produttivi – in senso lato – che permettono di trattenere materia ed energia all’interno del sistema economico, procrastinandone quanto più possibile il loro ritorno all’ambiente.
Parallelamente alle questioni teoriche, il workshop si è concentrato sulla necessità di fare dell’economia circolare un progetto al servizio della sostenibilità. Ma come si spiega questa necessità? Il contributo dell’economia circolare alla sostenibilità non era forse scontato?
Una prima risposta a questa domanda poggia proprio sul concetto di sostenibilità. Semplificando molto, potremmo affermare che, ad oggi, questo termine indica la compresenza di tre aspetti: profittabilità economica, tutela ambientale e inclusione sociale. Mettere l’economia circolare al servizio della sostenibilità significa quindi renderla economicamente appetibile, rispettosa dell’ambiente e socialmente equa o, per lo meno, socialmente accettabile. Solo così è possibile trasformarla da teoria a pratica.
Come ha osservato un altro ospite del workshop, Stefan Speck (Agenzia europea per l’ambiente), il livello di circolarità non risulta in crescita, ma – forse solo per ragioni congiunturali – dal 2018 al 2019 è addirittura diminuito. Sembra lecito dedurre che agli attori economici (consumatori e imprese in primis) l’economia circolare non appaia ancora così appetibile. D’altro canto, un risultato già noto nella letteratura scientifica e riaffermato durante l’evento è che la dimensione sociale dell’economia circolare rimane ancora molto limitata. In altre parole, gli effetti dell’economia circolare sull’equità e sull’inclusione sociale sono ancora difficili da inquadrare. Come osservato da alcuni relatori, il rischio è che la sua introduzione si riveli una grande opportunità solo per alcuni ma non per tutti. Non a caso, una delle sessioni di lavoro era dedicata allo studio dell’accettabilità delle misure di economia circolare e, più in generale, di quelle di sostenibilità ambientale per i soggetti privati.
Mentre il dibattito accademico-scientifico sull’economia circolare continua, l’attuale pandemia di Covid-19 ha posto la politica economica di fronte alla necessità di prendere decisioni non solo importanti ma anche molto urgenti. Come noto, a livello di Unione europea, è stata ideata la Recovery and resilience facility, un piano da più di 650 miliardi di euro volto a finanziare riforme e investimenti negli stati membri.
Un intervento di queste dimensioni e di questa portata non poteva dispiegarsi ignorando la questione ambientale o rinunciando a cogliere l’occasione per indirizzare le nostre economie verso un percorso di sostenibilità ambientale e sociale. Come illustrato da uno degli ospiti del workshop, Florian Flachenecker (Commissione europea, Recovery and resilience task force), il 37% delle risorse impiegate dovrà essere dedicato a misure (investimenti o riforme) che contribuiscano ai due obiettivi della mitigazione dei cambiamenti climatici e dell’adattamento ai medesimi. Inoltre, per essere finanziata, una misura dovrà sottostare al principio del “do not significant harm” (in un acronimo che diventerà presto familiare: Dnhs). Più specificamente, non dovrà essere in conflitto con alcuno dei sei obiettivi ambientali del Regolamento sulla tassonomia (Reg. UE 2020/852), ovvero: mitigazione dei cambiamenti climatici, adattamento ai cambiamenti climatici, uso sostenibile e protezione delle acque e delle risorse marine, transizione verso un’economia circolare, prevenzione e riduzione dell’inquinamento e protezione e ripristino della biodiversità e degli ecosistemi.
In questo modo, la politica economica offre una soluzione immediatamente operativa al rapporto tra economia circolare e sostenibilità ambientale. Per essere finanziati, i progetti di economia circolare dovranno garantire il rispetto degli obiettivi ambientali prefissati.
[1] Il CERCIS (CEntre for Research on Circular economy, Innovation and SMEs) è il Centro per la ricerca sull’economia circolare, l’innovazione e le PMI (http://eco.unife.it/it/ricerca-imprese-territorio/centri-di-ricerca/cercis) dell’Università degli Studi di Ferrara.
[2] Il SEEDS (Sustainability, environmentaleconomics and dynamicsstudies) è un centro di ricerca interuniversitario (www.sustainability-seeds.org).
fonte: www.greenreport.it
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria
In Europa aumentano i rifiuti, ma crescono riciclo e compostaggio: ecco tutti i dati
Secondo gli ultimi dati Eurostat, nel 2019 la quantità di immondizia pro-capite risulta di oltre mezza tonnellata a persona, il dato più alto dal 2010. In attesa di capire come il coronavirus ha influito sui nostri consumi, lascia ben sperare la decisa diminuzione del conferimento in discarica e l'aumento del riciclaggio
La produzione di rifiuti urbani in Europa continua ad aumentare in maniera preoccupante: secondo gli ultimi dati Eurostat, infatti, nel 2019 la quantità di immondizia pro-capite risulta di oltre mezza tonnellata a persona, il dato più alto dal 2010 (503 kg). In attesa di capire come il coronavirus ha influito sui nostri consumi, il dato resta impressionante.
Negli ultimi anni c’è stato infatti un costante incremento della produzione media di rifiuti urbani e si è passati dai 478 kg del 2013 agli attuali 502 kg. Una crescita che stando ai numeri più recenti si conferma stabile anche in molti Paesi Ue: la Danimarca nel 2019 ha generato il più alto volume di rifiuti di tutt’Europa (844 kg) peggiorando decisamente le sue performance in termini di scarti urbani (814kg) rispetto al 2018 e lo stesso vale per il Lussemburgo (791 kg), la Norvegia (776 kg) e la Svizzera (709 kg).
La Germania si trova al settimo posto di questa triste classifica con 609 kg, più tre kg rispetto al 2018, e ancora in decima posizione troviamo la Francia (546 kg), cui fanno seguito Grecia (524 kg), Portogallo (513 kg) e Olanda con 508 kg.
Anche l’Italia torna in lieve crescita (504 kg) e sale al quattordicesimo posto, mentre tra i Paesi più virtuosi risultano Polonia (336kg), Estonia (369 kg), e Ungheria (387 kg).
Il nostro Paese si mantiene al di sopra della media europea che nel 2019 è di 402 kg pro capite: già partire dal 2017, infatti, i livelli di produzione di rifiuti hanno ricominciato a crescere in maniera costante e per il momento non accennano a diminuire.
Tutti i dati sul riciclo e il compostaggio dei rifiuti urbani
Numeri allarmanti, attenuati solo in parte dai dati positivi sul riciclo e il compostaggio che mostrano come dal 1995 al 2019 risultano pressoché dimezzati i rifiuti smaltiti in discarica, mentre sono addirittura triplicati i materiali riciclati, che passano da 37 milioni di tonnellate (87 kg per persona) a 107 milioni di tonnellate (239 kg a persona).
La capacità di gestione della raccolta differenziata, l’innovazione dei processi produttivi, e la crescente consapevolezza dei cittadini hanno certamente contribuito in maniera significativa a questo risultato ma per un cambio di rotta decisivo serve una strategia comune e l’adozione di modelli di economia circolare che riescano a ridurre la continua generazione di rifiuti.
Rifiuti urbani ed economia circolare: serve un cambio di paradigma
Per raggiungere quest’obiettivo, la Ellen MacArthur Foundation (Emaf) ha già stilato gli obiettivi politici fondamentali che ciascun Paese dovrebbe perseguire: ecodesign, incentivi “green”, formazione specializzata e valorizzazione dei prodotti sono solo alcune delle parole chiave che dovrebbero orientare le scelte delle prossime politiche industriali dei Paesi europei. Per l’Italia molti di questi risultati dipenderanno dalla capacità di gestione delle risorse in arrivo con il Recovery Fund e dalle strategie che il governo Draghi deciderà di mettere in campo con il nuovo Piano per la Ripresa e la Resilienza (Pnrr) approvato dal precedente esecutivo.
fonte: economiacircolare.com
Negli ultimi anni c’è stato infatti un costante incremento della produzione media di rifiuti urbani e si è passati dai 478 kg del 2013 agli attuali 502 kg. Una crescita che stando ai numeri più recenti si conferma stabile anche in molti Paesi Ue: la Danimarca nel 2019 ha generato il più alto volume di rifiuti di tutt’Europa (844 kg) peggiorando decisamente le sue performance in termini di scarti urbani (814kg) rispetto al 2018 e lo stesso vale per il Lussemburgo (791 kg), la Norvegia (776 kg) e la Svizzera (709 kg).
La Germania si trova al settimo posto di questa triste classifica con 609 kg, più tre kg rispetto al 2018, e ancora in decima posizione troviamo la Francia (546 kg), cui fanno seguito Grecia (524 kg), Portogallo (513 kg) e Olanda con 508 kg.
Anche l’Italia torna in lieve crescita (504 kg) e sale al quattordicesimo posto, mentre tra i Paesi più virtuosi risultano Polonia (336kg), Estonia (369 kg), e Ungheria (387 kg).
Il nostro Paese si mantiene al di sopra della media europea che nel 2019 è di 402 kg pro capite: già partire dal 2017, infatti, i livelli di produzione di rifiuti hanno ricominciato a crescere in maniera costante e per il momento non accennano a diminuire.
Tutti i dati sul riciclo e il compostaggio dei rifiuti urbani
Numeri allarmanti, attenuati solo in parte dai dati positivi sul riciclo e il compostaggio che mostrano come dal 1995 al 2019 risultano pressoché dimezzati i rifiuti smaltiti in discarica, mentre sono addirittura triplicati i materiali riciclati, che passano da 37 milioni di tonnellate (87 kg per persona) a 107 milioni di tonnellate (239 kg a persona).
La capacità di gestione della raccolta differenziata, l’innovazione dei processi produttivi, e la crescente consapevolezza dei cittadini hanno certamente contribuito in maniera significativa a questo risultato ma per un cambio di rotta decisivo serve una strategia comune e l’adozione di modelli di economia circolare che riescano a ridurre la continua generazione di rifiuti.
Rifiuti urbani ed economia circolare: serve un cambio di paradigma
Per raggiungere quest’obiettivo, la Ellen MacArthur Foundation (Emaf) ha già stilato gli obiettivi politici fondamentali che ciascun Paese dovrebbe perseguire: ecodesign, incentivi “green”, formazione specializzata e valorizzazione dei prodotti sono solo alcune delle parole chiave che dovrebbero orientare le scelte delle prossime politiche industriali dei Paesi europei. Per l’Italia molti di questi risultati dipenderanno dalla capacità di gestione delle risorse in arrivo con il Recovery Fund e dalle strategie che il governo Draghi deciderà di mettere in campo con il nuovo Piano per la Ripresa e la Resilienza (Pnrr) approvato dal precedente esecutivo.
fonte: economiacircolare.com
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria
“No a inceneritori ed estrazioni di gas nel Pnrr”. Gli orientamenti della Commissione UE
Il documento della Commissione si basa sul principio DNSH: “do no significant harm”, ovvero “non arrecare un danno significativo”. Stabilisce sei obiettivi ambientali, di cui i governi dovranno tener conto nell'elaborazione delle singole misure, oltre alle già note Via e Vas. Un monito anche per il governo Draghi
Il documento redatto dalla Commissione si basa sul testo del regolamento concordato a livello politico tra il Parlamento europeo e il Consiglio nel dicembre 2020. E ruota tutto attorno al principio Dnsh: “do no significant harm“, ovvero “non arrecare un danno significativo”.
Sei esempi di “danno non significativo”
Ma esattamente in cosa consiste il principio “non arrecare un danno significativo”? La Commissione fornisce sei esempi:
si considera che un’attività arreca un danno significativo alla mitigazione dei cambiamenti climatici se conduce a significative emissioni di gas a effetto serra;
si considera che un’attività arreca un danno significativo all’adattamento ai cambiamenti climatici se conduce a un peggioramento degli effetti negativi del clima attuale e del clima futuro previsto su sé stessa o sulle persone, sulla natura o sugli attivi;
si considera che un’attività arreca un danno significativo all’uso sostenibile e alla protezione delle acque e delle risorse marine al buono stato o al buon potenziale ecologico di corpi idrici, comprese le acque di superficie e sotterranee, o al buono stato ecologico delle acque marine;
si considera che un’attività arreca un danno significativo all’economia circolare, compresi la prevenzione e il riciclaggio dei rifiuti, se conduce a inefficienze significative nell’uso dei materiali o nell’uso diretto o indiretto di risorse naturali, o se comporta un aumento significativo della produzione, dell’incenerimento o dello smaltimento dei rifiuti oppure se lo smaltimento a lungo termine dei rifiuti potrebbe causare un danno significativo e a lungo termine all’ambiente;
si considera che un’attività arreca un danno significativo alla prevenzione e alla riduzione dell’inquinamento se comporta un aumento significativo delle emissioni di sostanze inquinanti nell’aria, nell’acqua o nel suolo;
si considera che un’attività arreca un danno significativo alla protezione e al ripristino della biodiversità e degli ecosistemi se nuoce in misura significativa alla buona condizione e alla resilienza degli ecosistemi o nuoce allo stato di conservazione degli habitat e delle specie, compresi quelli di interesse per l’Unione.
Come si applica il principio Dnsh
Gli orientamenti della Commissione sono particolarmente importanti perché danno indicazioni concrete su cosa dovrà essere presentato nei Piani nazionali di ripresa e resilienza. È un po’ come se una banca prestasse i soldi a una persona a patto di spenderli in un certo modo.
In ogni caso si ribadisce che “gli Stati membri devono fornire una valutazione DNSH per ogni singola misura” dei rispettivi PNRR. Ciò vale “sia per le misure che si considera diano un contributo alla transizione verde sia per tutte le altre misure”. La Commissione ribadisce che “le riforme in alcuni settori, tra cui l’industria, i trasporti e l’energia, pur avendo le potenzialità per dare un contributo significativo alla transizione verde, possono anche comportare il rischio di arrecare un danno significativo a una serie di obiettivi ambientali, in funzione di come sono progettate. D’altro canto, le riforme in altri settori (ad esempio istruzione e formazione, pubblica amministrazione, arti e cultura) comporteranno probabilmente un rischio limitato di danno ambientale, a prescindere dal loro contributo potenziale alla transizione verde, che potrebbe comunque essere significativo”.
Appare dunque evidente che la valutazione del danno non significativo per alcune misure che non comportano impatti ambientali evidenti può assumere una forma semplificata. Allo stesso modo se si considera una misura che ha un obiettivo ambientale specifico, come ad esempio “una misura a sostegno della fabbricazione di impianti efficienti sotto il profilo energetico per l’edilizia” che evidentemente mira a mitigare i cambiamenti climatici, “gli Stati membri dovranno solo dimostrare l’assenza di danno significativo per gli altri cinque obiettivi ambientali”.
Collegamenti con il resto delle leggi europee e nazionali
Nella presentazione dei Pnrr resta ovviamente confermato il rispetto del diritto ambientale nazionale e di quello comunitario. Con una precisazione importante, che significherà per i singoli Stati membri che le proposte per il Next Generation Ue dovranno essere ulteriormente valutate. “Sebbene sia una chiara indicazione del fatto che la misura non comporta danni ambientali – si legge nel documento della Commissione – la conformità alla legislazione ambientale pertinente non implica automaticamente che la misura rispetta il principio DNSH”.
Come a dire: non basterà aver effettuato Via (valutazione d’impatto ambientale) e Vas (valutazione ambientale strategica) per i singoli progetti, bisognerà procedere con un ulteriore studio ad hoc. Lo spiega bene la stessa Commissione.
“Ad esempio, a seconda di come è progettata esattamente una misura, in alcuni casi, in particolare quando si tratta di investimenti nelle infrastrutture, l’esecuzione di una VIA e l’attuazione delle misure di mitigazione necessarie per proteggere l’ambiente possono bastare allo Stato membro per dimostrare la conformità al principio DNSH per alcuni dei pertinenti obiettivi ambientali (in particolare l’uso sostenibile e la protezione delle acque e risorse marine, nonché la protezione e il ripristino della biodiversità e degli ecosistemi). Tuttavia, ciò non esonera lo Stato membro dall’effettuare la valutazione Dnsh per la misura in questione, in quanto la VIA, la VAS o la verifica potrebbero non trattare tutti gli aspetti necessari nell’ambito della valutazione DNSH”.
Guida alla valutazione DSNH
Per ogni progetto dovranno inoltre essere valutati gli effetti diretti e gli effetti indiretti primari. “Un esempio di effetto diretto nel settore del trasporto su strada – spiega la Commissione – è rappresentato dall’uso di materiali durante la costruzione della strada. Un esempio di effetto indiretto primario è rappresentato dalle previste future emissioni di gas a effetto serra causate da un aumento del traffico complessivo durante la fase d’uso della strada”. La valutazione DSNH deve inoltre considerare il ciclo di vita dell’attività durante la misura.
“La valutazione dovrebbe includere la fase di produzione, la fase di uso e quella di fine vita, ovunque si prevedano i maggiori danni. Ad esempio per una misura che sostiene l’acquisto di veicoli, la valutazione dovrebbe tenere conto, tra l’altro, dell’inquinamento (ad esempio emissioni nell’atmosfera) generato durante il montaggio, il trasporto e l’uso dei veicoli, e della gestione adeguata dei veicoli a fine vita. In particolare, una gestione adeguata a fine vita delle batterie e dei componenti elettronici (ad esempio il loro riutilizzo e/o riciclaggio di materie prime critiche ivi contenute) dovrebbe assicurare che non è arrecato nessun danno significativo all’obiettivo ambientale dell’economia circolare”.
Alla luce delle condizioni riportate, la grande domanda è: quindi le fonti fossili sono contrarie ai principi del danno non significativo, visto che gli impatti ambientali sono certi e la triade carbone-petrolio-gas è la principale responsabili della crisi climatica in corso? Su questo punto la Commissione tenta un difficile equilibrio. Da una parte scrive che “le misure di produzione di energia elettrica e/o di calore a partire da combustibili fossili, e le relative infrastrutture di trasmissione/trasporto e distribuzione, in generale non si dovrebbero considerare conformi al principio DNSH, data l’esistenza di alternative a basse emissioni di carbonio”. Dall’altra aggiunge che è possibile fare “eccezioni limitate a questa norma generale per le misure di produzione di energia elettrica e/o di calore a partire dal gas naturale e alle relative infrastrutture di trasmissione/trasporto e distribuzione”.
Si tratta in ogni caso di eccezioni che dovranno evitare il cosiddetto “effetto dipendenza” – è quello tipico di strutture come i gasdotti, che per ammortizzare gli alti costi di realizzazione hanno bisogno di un paio di decenni di attività – e dovranno “dimostrare la conformità al principio Dnsh di tali misure per gli altri cinque obiettivi ambientali”. Insomma: si può derogare sulle emissioni di anidride carbonica soltanto per pochi casi, e solo a patto di avere le carte in regola su tutti gli altri aspetti (consumo di suolo, preservazione della biodiversità, utilizzo delle acque, eccetera).
L’albero delle decisioni
Per agevolare gli Stati membri nella valutazione e presentazione del principio DNSH nei loro PNRR, la Commissione ha preparato una lista di controllo che essi dovrebbero usare a supporto della loro analisi del nesso tra ciascuna misura e il principio DNSH. La Commissione utilizzerà quindi queste informazioni per valutare se e in che modo ogni misura rispetti il principio del danno non significativo. Gli Stati potranno avanzare dubbi e richieste di chiarimenti, nonché “analisi supplementari e/o documenti giustificativi, in modo mirato e limitato, per corroborare ulteriormente le loro risposte alle domande della lista”.
Per essere ancora più chiara, la Commissione ha stilato infine un “albero delle decisioni” in cui da una parte vengono elencati i sei obiettivi ambientali – mitigazione dei cambiamenti climatici, adattamento ai cambiamenti climatici; uso sostenibile e protezione delle acque e delle risorse marine; economia circolare (compresi la prevenzione e il riciclaggio dei rifiuti); prevenzione e riduzione dell’inquinamento dell’aria, dell’acqua o del suolo; protezione e ripristino della biodiversità e degli ecosistemi – e dall’altra una motivazione nel caso fosse apposta una X nella casella no. Ovviamente nel caso di risposte affermative, queste dovranno comunque essere giustificate e la Commissione si riserva il diritto di validare le risposte e anzi potrà pure “ritenere che una data misura sia associata a un possibile danno significativo ad alcuni dei sei obiettivi ambientali”. In ogni caso ciò non pregiudicherebbe l’intera procedura dei Piani nazionali, ma darebbe modo di procedere a ulteriori confronti e aggiustamenti
Bocciati gli inceneritori
Per non lasciare spazio a insicurezze, e visti anche i tempi ristretti per la presentazione dei PNRR, la Commissione ha elaborato anche un allegato di 20 pagine con esempi concreti di progetti che è meglio escludere in partenza. È il caso degli inceneritori, così come aveva anticipato il referente di Zero Waste Europe Enzo Favoino a EconomiaCircolare.com.
“Questa misura – si legge nella proposta presentata – è un investimento per sostenere la costruzione di nuovi inceneritori di rifiuti per aumentare la capacità esistente nel Paese. Lo scopo della misura è ridurre il collocamento in discarica di rifiuti solidi urbani non pericolosi e generare energia attraverso l’incenerimento dei rifiuti (termovalorizzazione)”. Nell’albero delle decisioni che viene compilato si nota come gli inceneritori non rispettano 5 aspetti ambientali su 6 in merito al danno non significativo. E non convince neanche la spiegazione data rispetto all’uso e alla preservazione dell’acqua (è il terzo aspetto ambientale). “In questo caso particolare – si legge ancora – l’attività sostenuta dalla misura ha un impatto prevedibile non significativo su questo obiettivo ambientale, tenendo conto degli effetti diretti e indiretti primari lungo tutto il ciclo di vita. È dimostrato che la misura non comporterà rischi di degrado ambientale legati alla conservazione della qualità dell’acqua e dello stress idrico in conformità con la direttiva quadro sulle acque (2000/60/CE). In conformità con le direttive 2011/92/UE, la fase di screening del processo di valutazione dell’impatto ambientale (Via) è stata conclusa che non sono previsti effetti significativi”.
Come già ribadito, infatti, non basta avere una Via a favore e neanche il rispetto della legislazione esistente ma bisognerà produrre ulteriore documentazione. Un’annotazione di cui il governo Draghi dovrà tenere conto. Meglio escludere già ora gli inceneritori dal PNRR, visto che la bocciatura è sicura.
fonte: economiacircolare.com
Il documento redatto dalla Commissione si basa sul testo del regolamento concordato a livello politico tra il Parlamento europeo e il Consiglio nel dicembre 2020. E ruota tutto attorno al principio Dnsh: “do no significant harm“, ovvero “non arrecare un danno significativo”.
Sei esempi di “danno non significativo”
Ma esattamente in cosa consiste il principio “non arrecare un danno significativo”? La Commissione fornisce sei esempi:
si considera che un’attività arreca un danno significativo alla mitigazione dei cambiamenti climatici se conduce a significative emissioni di gas a effetto serra;
si considera che un’attività arreca un danno significativo all’adattamento ai cambiamenti climatici se conduce a un peggioramento degli effetti negativi del clima attuale e del clima futuro previsto su sé stessa o sulle persone, sulla natura o sugli attivi;
si considera che un’attività arreca un danno significativo all’uso sostenibile e alla protezione delle acque e delle risorse marine al buono stato o al buon potenziale ecologico di corpi idrici, comprese le acque di superficie e sotterranee, o al buono stato ecologico delle acque marine;
si considera che un’attività arreca un danno significativo all’economia circolare, compresi la prevenzione e il riciclaggio dei rifiuti, se conduce a inefficienze significative nell’uso dei materiali o nell’uso diretto o indiretto di risorse naturali, o se comporta un aumento significativo della produzione, dell’incenerimento o dello smaltimento dei rifiuti oppure se lo smaltimento a lungo termine dei rifiuti potrebbe causare un danno significativo e a lungo termine all’ambiente;
si considera che un’attività arreca un danno significativo alla prevenzione e alla riduzione dell’inquinamento se comporta un aumento significativo delle emissioni di sostanze inquinanti nell’aria, nell’acqua o nel suolo;
si considera che un’attività arreca un danno significativo alla protezione e al ripristino della biodiversità e degli ecosistemi se nuoce in misura significativa alla buona condizione e alla resilienza degli ecosistemi o nuoce allo stato di conservazione degli habitat e delle specie, compresi quelli di interesse per l’Unione.
Come si applica il principio Dnsh
Gli orientamenti della Commissione sono particolarmente importanti perché danno indicazioni concrete su cosa dovrà essere presentato nei Piani nazionali di ripresa e resilienza. È un po’ come se una banca prestasse i soldi a una persona a patto di spenderli in un certo modo.
In ogni caso si ribadisce che “gli Stati membri devono fornire una valutazione DNSH per ogni singola misura” dei rispettivi PNRR. Ciò vale “sia per le misure che si considera diano un contributo alla transizione verde sia per tutte le altre misure”. La Commissione ribadisce che “le riforme in alcuni settori, tra cui l’industria, i trasporti e l’energia, pur avendo le potenzialità per dare un contributo significativo alla transizione verde, possono anche comportare il rischio di arrecare un danno significativo a una serie di obiettivi ambientali, in funzione di come sono progettate. D’altro canto, le riforme in altri settori (ad esempio istruzione e formazione, pubblica amministrazione, arti e cultura) comporteranno probabilmente un rischio limitato di danno ambientale, a prescindere dal loro contributo potenziale alla transizione verde, che potrebbe comunque essere significativo”.
Appare dunque evidente che la valutazione del danno non significativo per alcune misure che non comportano impatti ambientali evidenti può assumere una forma semplificata. Allo stesso modo se si considera una misura che ha un obiettivo ambientale specifico, come ad esempio “una misura a sostegno della fabbricazione di impianti efficienti sotto il profilo energetico per l’edilizia” che evidentemente mira a mitigare i cambiamenti climatici, “gli Stati membri dovranno solo dimostrare l’assenza di danno significativo per gli altri cinque obiettivi ambientali”.
Collegamenti con il resto delle leggi europee e nazionali
Nella presentazione dei Pnrr resta ovviamente confermato il rispetto del diritto ambientale nazionale e di quello comunitario. Con una precisazione importante, che significherà per i singoli Stati membri che le proposte per il Next Generation Ue dovranno essere ulteriormente valutate. “Sebbene sia una chiara indicazione del fatto che la misura non comporta danni ambientali – si legge nel documento della Commissione – la conformità alla legislazione ambientale pertinente non implica automaticamente che la misura rispetta il principio DNSH”.
Come a dire: non basterà aver effettuato Via (valutazione d’impatto ambientale) e Vas (valutazione ambientale strategica) per i singoli progetti, bisognerà procedere con un ulteriore studio ad hoc. Lo spiega bene la stessa Commissione.
“Ad esempio, a seconda di come è progettata esattamente una misura, in alcuni casi, in particolare quando si tratta di investimenti nelle infrastrutture, l’esecuzione di una VIA e l’attuazione delle misure di mitigazione necessarie per proteggere l’ambiente possono bastare allo Stato membro per dimostrare la conformità al principio DNSH per alcuni dei pertinenti obiettivi ambientali (in particolare l’uso sostenibile e la protezione delle acque e risorse marine, nonché la protezione e il ripristino della biodiversità e degli ecosistemi). Tuttavia, ciò non esonera lo Stato membro dall’effettuare la valutazione Dnsh per la misura in questione, in quanto la VIA, la VAS o la verifica potrebbero non trattare tutti gli aspetti necessari nell’ambito della valutazione DNSH”.
Guida alla valutazione DSNH
Per ogni progetto dovranno inoltre essere valutati gli effetti diretti e gli effetti indiretti primari. “Un esempio di effetto diretto nel settore del trasporto su strada – spiega la Commissione – è rappresentato dall’uso di materiali durante la costruzione della strada. Un esempio di effetto indiretto primario è rappresentato dalle previste future emissioni di gas a effetto serra causate da un aumento del traffico complessivo durante la fase d’uso della strada”. La valutazione DSNH deve inoltre considerare il ciclo di vita dell’attività durante la misura.
“La valutazione dovrebbe includere la fase di produzione, la fase di uso e quella di fine vita, ovunque si prevedano i maggiori danni. Ad esempio per una misura che sostiene l’acquisto di veicoli, la valutazione dovrebbe tenere conto, tra l’altro, dell’inquinamento (ad esempio emissioni nell’atmosfera) generato durante il montaggio, il trasporto e l’uso dei veicoli, e della gestione adeguata dei veicoli a fine vita. In particolare, una gestione adeguata a fine vita delle batterie e dei componenti elettronici (ad esempio il loro riutilizzo e/o riciclaggio di materie prime critiche ivi contenute) dovrebbe assicurare che non è arrecato nessun danno significativo all’obiettivo ambientale dell’economia circolare”.
Alla luce delle condizioni riportate, la grande domanda è: quindi le fonti fossili sono contrarie ai principi del danno non significativo, visto che gli impatti ambientali sono certi e la triade carbone-petrolio-gas è la principale responsabili della crisi climatica in corso? Su questo punto la Commissione tenta un difficile equilibrio. Da una parte scrive che “le misure di produzione di energia elettrica e/o di calore a partire da combustibili fossili, e le relative infrastrutture di trasmissione/trasporto e distribuzione, in generale non si dovrebbero considerare conformi al principio DNSH, data l’esistenza di alternative a basse emissioni di carbonio”. Dall’altra aggiunge che è possibile fare “eccezioni limitate a questa norma generale per le misure di produzione di energia elettrica e/o di calore a partire dal gas naturale e alle relative infrastrutture di trasmissione/trasporto e distribuzione”.
Si tratta in ogni caso di eccezioni che dovranno evitare il cosiddetto “effetto dipendenza” – è quello tipico di strutture come i gasdotti, che per ammortizzare gli alti costi di realizzazione hanno bisogno di un paio di decenni di attività – e dovranno “dimostrare la conformità al principio Dnsh di tali misure per gli altri cinque obiettivi ambientali”. Insomma: si può derogare sulle emissioni di anidride carbonica soltanto per pochi casi, e solo a patto di avere le carte in regola su tutti gli altri aspetti (consumo di suolo, preservazione della biodiversità, utilizzo delle acque, eccetera).
L’albero delle decisioni
Per agevolare gli Stati membri nella valutazione e presentazione del principio DNSH nei loro PNRR, la Commissione ha preparato una lista di controllo che essi dovrebbero usare a supporto della loro analisi del nesso tra ciascuna misura e il principio DNSH. La Commissione utilizzerà quindi queste informazioni per valutare se e in che modo ogni misura rispetti il principio del danno non significativo. Gli Stati potranno avanzare dubbi e richieste di chiarimenti, nonché “analisi supplementari e/o documenti giustificativi, in modo mirato e limitato, per corroborare ulteriormente le loro risposte alle domande della lista”.
Per essere ancora più chiara, la Commissione ha stilato infine un “albero delle decisioni” in cui da una parte vengono elencati i sei obiettivi ambientali – mitigazione dei cambiamenti climatici, adattamento ai cambiamenti climatici; uso sostenibile e protezione delle acque e delle risorse marine; economia circolare (compresi la prevenzione e il riciclaggio dei rifiuti); prevenzione e riduzione dell’inquinamento dell’aria, dell’acqua o del suolo; protezione e ripristino della biodiversità e degli ecosistemi – e dall’altra una motivazione nel caso fosse apposta una X nella casella no. Ovviamente nel caso di risposte affermative, queste dovranno comunque essere giustificate e la Commissione si riserva il diritto di validare le risposte e anzi potrà pure “ritenere che una data misura sia associata a un possibile danno significativo ad alcuni dei sei obiettivi ambientali”. In ogni caso ciò non pregiudicherebbe l’intera procedura dei Piani nazionali, ma darebbe modo di procedere a ulteriori confronti e aggiustamenti
Bocciati gli inceneritori
Per non lasciare spazio a insicurezze, e visti anche i tempi ristretti per la presentazione dei PNRR, la Commissione ha elaborato anche un allegato di 20 pagine con esempi concreti di progetti che è meglio escludere in partenza. È il caso degli inceneritori, così come aveva anticipato il referente di Zero Waste Europe Enzo Favoino a EconomiaCircolare.com.
“Questa misura – si legge nella proposta presentata – è un investimento per sostenere la costruzione di nuovi inceneritori di rifiuti per aumentare la capacità esistente nel Paese. Lo scopo della misura è ridurre il collocamento in discarica di rifiuti solidi urbani non pericolosi e generare energia attraverso l’incenerimento dei rifiuti (termovalorizzazione)”. Nell’albero delle decisioni che viene compilato si nota come gli inceneritori non rispettano 5 aspetti ambientali su 6 in merito al danno non significativo. E non convince neanche la spiegazione data rispetto all’uso e alla preservazione dell’acqua (è il terzo aspetto ambientale). “In questo caso particolare – si legge ancora – l’attività sostenuta dalla misura ha un impatto prevedibile non significativo su questo obiettivo ambientale, tenendo conto degli effetti diretti e indiretti primari lungo tutto il ciclo di vita. È dimostrato che la misura non comporterà rischi di degrado ambientale legati alla conservazione della qualità dell’acqua e dello stress idrico in conformità con la direttiva quadro sulle acque (2000/60/CE). In conformità con le direttive 2011/92/UE, la fase di screening del processo di valutazione dell’impatto ambientale (Via) è stata conclusa che non sono previsti effetti significativi”.
Come già ribadito, infatti, non basta avere una Via a favore e neanche il rispetto della legislazione esistente ma bisognerà produrre ulteriore documentazione. Un’annotazione di cui il governo Draghi dovrà tenere conto. Meglio escludere già ora gli inceneritori dal PNRR, visto che la bocciatura è sicura.
fonte: economiacircolare.com
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria
La seconda vita dei rifiuti salva lavoro e ambiente. Ma manca il decreto attuativo
Prendiamo spunto anche dalla recentissima interrogazione avanzata dalla parlamentare del MoVimento 5 Stelle Ilaria Fontana che ha il merito di portare all’attenzione dei decisori politici interventi normativi di facile attuazione, in linea con il buon senso attraverso i quali si può “ottenere il massimo con il minimo sforzo” (legge basilare dell’economia). Ma evidentemente nel nostro Paese i “facile diventa difficile se non impossibile” specialmente quando si parla di provvedimenti non sostenuti dai soliti “oligarchi”.
Ebbene, ripercorrere la vergogna della mancata attuazione del Dlgs 205/2010 indigna, visto che essa sarebbe dovuta intervenire appena 6 mesi dopo il decreto approvato. Eppure altrettanta pigrizia non c’è stata per attuare ad intermittenza provvedimenti che hanno sottratto dalla “nozione di rifiuto” il Combustibile Solido Secondario (Css) per essere bruciato nei cementifici, oppure per declassare a “materia prima seconda” i terreni e le rocce di scavo.
Certo, lì ci sono interessi milionari in ballo (si pensi ai fanghi di scavo per l’alta velocità: se vanno smaltiti come rifiuti hanno costi elevatissimi, comunque non certo equiparabili se, invece, “derubricati” a “materiali”).
Eppure, normare la “preparazione per il riutilizzo” significherebbe trattare per esempio elettrodomestici vari, computer, smartphone, biciclette, mobili, oggetti, materassi non come generici materiali al massimo da inviare a riciclo, ma come prodotti da riparare e da riutilizzare, dando loro una seconda vita senza complesse pastoie burocratiche che intervengono sempre quando si ha a che fare con i rifiuti. Basterebbe definire con rigore “semplici procedure” per garantire e standardizzare i processi di riparazione insieme ai prodotti riconquistati a seconda vita.
Ciò ridurrebbe non solo i rifiuti attraverso la realizzazione di centri di riparazione e riuso ma l’intera impronta ecologica necessaria, specialmente se comparata con la necessità di prelievi ed emissioni correlati all’acquisto di nuovi prodotti. Senza sottovalutare, poi, che quest’approccio darebbe impulso a piattaforme di smontaggio e montaggio, di riparazione e di commercializzazione in grado di fornire possibilità di piccole imprese (falegnamerie, sartorie, officine meccaniche, commercio di vintage e di prodotti usati) e quindi di posti di lavoro.
È lo stesso Ministero dell’Ambiente che nel 2015 ha affermato (in base ad uno studio svolto insieme al Centro di Ricerca “Occhio del Riciclone”) che il settore dell’usato, pur senza disporre di nessun aiuto pubblico, già allora “valeva” oltre 80.000 posti di lavoro a livello nazionale. Favorendolo con agevolazioni e semplificazioni crediamo che sia ragionevole prevederne il raddoppio nel giro di appena tre anni. D’altronde, in uno studio svolto nel 2007 da un centro studi negli Usa e riferito ai rifiuti prodotti dalla città di Los Angeles, si è “scoperto” che i rifiuti ingombranti che lì rappresentavano appena il 2% del totale rifiuti della città avevano un valore potenziale del 39% del valore economico dell’insieme di tutti i rifiuti.
In altre parole recuperare elettrodomestici, mobili, biciclette ecc. a livello economico è di gran lunga più remunerabile del riciclo e della vendita di carta, vetro, metalli, polimeri ecc. Ci si accorge così come i “bulky item” (gli ingombranti) siano un’altra di quelle “miniere di valore” indicate dalla stessa Ue per attivare in concreto l’economia circolare.
Ecco perché ancora richiamiamo l’opportunità del Recovery Plan non solo quale opportunità di finanziamento per questo settore (anche la digitalizzazione è funzionale al reperimento, allo scambio e/o vendita di tali prodotti dando sviluppo ad apposite app) ma anche quale necessità di opportune “riforme normative” tra l’altro a costo zero. Così, oltre al decreto attuativo di cui sopra, questa attenzione all’importanza dell’allungamento del ciclo di vita dei prodotti chiediamo che divenga occasione anche per l’approvazione di una legge sul modello di ciò che è avvenuto in Svezia, dove dal 2017 vengono forniti sgravi fiscali dal 25 al 12% per coloro che dimostrano di aver fatto riparare scarpe, biciclette, elettrodomestici, computer ecc.
Ma in Italia i decisori politici sono ancora affascinati dalle “rottamazioni” e dai Black Friday. Ecco perché ho ancora più apprezzato la sollecitazione della parlamentare Ilaria Fontana! Grazie dal Movimento Zero Waste!
fonte: www.ilfattoquotidiano.it
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria
“L’economia circolare ha bisogno di una visione utopica”. Colloquio con Cillian Lohan (Cese)
Dal Next Generation EU al Piano d’azione europeo per l’economia circolare, dai paradossi del concetto di circolarità alle idee di cambiamento: intervista a 360° con Cillian Lohan, membro di una delle più importanti istituzioni consultive comunitarie e promotore della Piattaforma europea degli attori dell’economia circolare
Cillian Lohan è il nuovo vice-presidente responsabile per la comunicazione del Comitato economico e sociale europeo (Cese). Nato e cresciuto in Irlanda, Lohan ha una lunga esperienza nell’economia verde, fronte società civile. Oltre al nuovo ruolo presso il Cese, è infatti anche amministratore delegato della Green Economy Foundation. Il Cese è una delle istituzioni consultive dell’Unione europea. Il Comitato prepara opinioni e pareri all’attenzione – e su richiesta – della Commissione, del Parlamento e del Consiglio europeo, esponendo gli interessi e le prospettive delle tre categorie socioeconomiche che rappresenta: sindacati, organizzazioni datoriali e terzo settore. Una delle iniziative più recenti e importanti portate avanti dal CESE in collaborazione con la Commissione europea, e inerenti l’economia circolare, è stata la costituzione, nel 2017, della Piattaforma europea degli attori dell’economia circolare, la Circular Economy Stakeholder Platform. Cillian Lohan è stato uno dei promotori della piattaforma, che ha come obiettivo accelerare la transizione verso un’economia circolare attraverso lo scambio di idee e buone pratiche tra imprese, ong, istituti di ricerca e istituzioni.
Da sapere
Il nuovo Piano d’azione della Commissione europea è stato presentato l’11 marzo del 2020 e si iscrive nel più ampio progetto del Green Deal per l’Europa (scheda informativa da scaricare). Il nuovo Piano d’azione prevede l’approvazione, a livello europeo, di 35 misure entro il 2023 (vedi Annex). Il nuovo Piano d’azione rappresenta la continuazione del primo Piano d’azione, approvato nel 2015 e composto da 54 misure legislative.
Il Rapporto OECD sull’economia circolare nelle città e regioni è stato pubblicato il 28 ottobre 2020. L’analisi si basa sui dati raccolti in 51 città e regioni che hanno contribuito al Sondaggio dell’OECD sull’economia circolare nelle città e regioni, da un lato, e sui risultati dei Dialoghi sulle politiche pubbliche sull’economia circolare che si sono svolti a Groningen (Paesi Bassi), Umeå (Svezia), Valladolid e Granada (Spagna), Glasgow (Scozia, Regno Unito) e Irlanda. Lo studio propone un compendio di buone pratiche, ostacoli e opportunità inerenti l’economia circolare, analizzati attraverso la lente analitica delle “tre P”: cittadini (people), politiche pubbliche (policy) e luoghi (places). Il rapporto propone anche una checklist e raccomandazioni utili all’implementazione di misure di governance in città e regioni che non hanno fatto parte del progetto ma che desiderano operare una transizione verso l’economia circolare (scheda informativa).
Mister Lohan, come possiamo assicurare che l’economia circolare sia posta con efficacia al centro del programma Next Generation EU, il pacchetto per la ripresa dal Covid-19?
Se si guarda alla scomposizione degli strumenti di finanziamento del Next Generation EU, si può notare come l’economia circolare giochi già un ruolo centrale. Per esempio, c’è il fondo per la giusta transizione – un volano per la transizione verso un’economia a basso consumo di carbone attraverso la produzione di energia rinnovabile – e il fondo per lo sviluppo rurale, il quale è legato alla circolarità dell’economia biologica.
Quindi tutto bene?
No. In gergo di Bruxelles, la grande sfida per l’economia circolare rimane quella di abbattere le barriere (“break the silos”, tda.) tra i diversi meccanismi di finanziamento pubblici e uffici della Commissione.
Ci sono segnali positivi? Ci stiamo muovendo in questa direzione?
La Commissione europea ha cominciato a far comunicare le differenti DG, il che è un passo importante. E anche i membri della Circular Economy Stakeholder Platform stanno cercando di abbattere queste barriere burocratiche in qualche modo.
Quindi il cambiamento è in atto?
Beh, credo che sia un cambiamento lento e graduale a livello burocratico. Ma ci sono molti ufficiali dentro la Commissione europea che stanno lavorando in maniera dinamica. Cercano di tagliare le linee di separazione, perché capiscono che tutto questo è fondamentale per l’idea di circolarità.
Basta l’azione della Commissione europea per trasformare l’Europa in un’economia circolare, secondo lei?
Dobbiamo essere chiari su questo punto. L’economia circolare implica un modo completamente diverso di organizzare i nostri sistemi economici e di produzione. Si tratta di un cambiamento imponente. Le istituzioni devono comprendere che ci sarà sempre più bisogno della collaborazione di attori meno tradizionali.
È innegabile che, in un certo senso, l’Europa abbia spinto sull’acceleratore: entro il 2023, ci sono 35 misure legislative da approvare nel quadro della Piano d’azione europeo per l’economia circolare. C’è qualche priorità che manca all’appello? E, soprattutto, tutto ciò è realistico?
Credo che sia realistico perché il precedente Piano di azione era pieno di target. Il 95% di quel monte-obiettivi è stato raggiunto. Più in generale, gli obiettivi europei vengono stabiliti per essere soddisfatti. Ma ciò non vuol dire che non ci sia stato qualche fallimento in passato.
Ovvero?
Il precedente Piano aveva un deficit di contenuti. In particolare, per quanto riguarda l’eco-design, un capitolo che è stato aggiunto nella nuova formulazione. Il design dei prodotti che produciamo – se sono in grado o meno di essere riparati e, quindi, utilizzati, per una seconda vita – è una parte fondamentale dell’economia circolare.
Tutto sommato, mi sembra di capire che siamo sulla buona strada. O no?
Sì, attenzione però. Possiamo barrare quante caselle desideriamo. Ma gli attori della Circular Economy Stakeholder Platform – aziende piccole e grandi, oltre alle ong – affermano che, nella vita di tutti i giorni, pochi sanno cosa voglia dire economia circolare.
Ho come la sensazione che stia arrivando un grande “ma” …
Se poi guardiamo al livello nazionale, regionale e locale, ci sono lacune. In particolare, c’è un problema al livello del consumatore: capire cosa voglia dire economia circolare. Abbiamo fatto alcune ricerche con il Comitato e analizzato i piani d’azione in giro per l’Europa.
E cosa avete scoperto?
Ogni qualvolta esista un piano di azione nazionale, anche a livello regionale e locale le azioni pubbliche sono più precise ed efficaci. Lo stesso si può dire per il fattore leadership.
Parlando di leadership a livello nazionale, combinato con quello europeo, siamo nel pieno della presidenza tedesca del Consiglio europeo. In realtà, quella tedesca è la prima presidenza di tre – Germania, Slovenia e Portogallo – che dovrebbero lavorare a un programma coerente nel corso di 18 mesi.
E se dovesse fare un bilancio del semestre tedesco?
Non sono sorpreso che il semestre sia stato incentrato sulla gestione della crisi del Covid-19. Ma se si scava sotto la superficie, ci sono state diverse azioni sul fronte clima e sostenibilità. La Germania ha messo il focus sulla mobilità nel contesto del Green Deal. E quando parliamo di mobilità, parliamo di utilizzo di energia. In media, è un settore che utilizza il 20 per cento dell’energia che produciamo.
Invece, a livello internazionale, nel confronto con altre parti del mondo, com’è messa l’Europa secondo lei?
L’anno scorso sono stato a New York per un evento dell’Onu. Ho incontrato il governatore dello Stato e il sindaco. Mi hanno detto che utilizzano la Circular Economy Stakeholder Platform come punto di riferimento per disegnare le azioni a New York. Lo stesso mi è stato detto in Colombia. Quello che stiamo facendo in Europa rappresenta un termine di paragone altrove nel mondo. Inoltre, questi partner sono anche coscienti del fatto che tutto ciò avrà, in futuro, un impatto sulle condizioni annesse ai trattati commerciali globali.
Lei ha menzionato che l’economia circolare implica collaborazione. Allo stesso tempo, manca la leadership. Eppure, in tutto questo c’è un grande paradosso: il concetto di economia circolare appare come calato dall’alto, dal mondo delle élite. Non crede?
È un paradosso che esiste. Possiamo sviluppare tutti i concetti del mondo. Ma se vogliamo raggiungere il risultato finale, c’è bisogno di un cambiamento culturale, a livello di comportamento delle singole persone e delle aziende medio-piccole, nel modo in cui interagiamo con prodotti e servizi quotidianamente.
Come si risolve il paradosso?
Quando ero ragazzo, in Irlanda, negli anni ‘80, in macchina le cinture di sicurezza non si utilizzavano per i passeggeri posteriori. Mi ricordo che i miei genitori mi invitavano a sedermi al centro per avere una visuale migliore. Oggi verrebbe considerata una cosa da pazzi.
Fuor di metafora?
Il cambiamento di percezione deriva dalle legislazioni che sono state messe in campo per cambiare i comportamenti. Ma è stato fatto attraverso una modalità che non ha spostato il costo e peso sul consumatore finale.
Tutto questo mi fa pensare a un altro Paese europeo e ai gilet gialli …
Oggigiorno, il pericolo più grande è legato alla promozione dell’economia circolare come una scelta di vita della classe media. Una scelta costosa. La sfida è cambiare la legislazione e le regole – un’azione dall’altro verso il basso – per ottenere un cambiamento nei comportamenti di tutti.
Mi concederà che il “si stava meglio quando si stava peggio” non è proprio un messaggio accattivante …
Effettivamente, il livello di scarto di un tempo era legato a condizioni di povertà e scarsità. È diverso applicare tutto questo in un mondo fatto di abbondanza, ricchezza e prosperità. E credo che questo ci porti anche a parlare di un altro paradosso, quello della contraddizione apparente, nella mente delle persone, tra “risparmio” e “ricchezza”. Non sono concetti che vanno a braccetto di solito.
La circolarità sembra piena di vicoli ciechi …
Dobbiamo affrontare un tabù onnipresente: tutti hanno la sensazione che i prodotti che comprano siano stati disegnati per rompersi, prima o poi. Io penso che lo svisceramento di questo tabù sia connesso in qualche modo al pensiero, altrettanto condiviso, del: “Voglio comprare cose che durino nel tempo. Oggetti che, qualora danneggiati, possano essere aggiustati”.
In effetti, in maniera implicita, oggi diamo ancora un grande valore alla parola “nuovo”.
In effetti, invece di utilizzare parole e locuzioni come “riparato”, oppure “come nuovo”, dovremmo spostarci verso un linguaggio che implichi “meglio di nuovo” (“better than new”, nda).
Per terminare questa intervista, vorrei, per così dire, chiudere il cerchio. Le 35 misure previste dal Piano d’azione europeo per l’economia circolare si focalizzano su una marea di prodotti e filiere: batterie, veicoli, imballaggio, costruzione, alimentazione. Sappiamo già che tutto è connesso. Ma non c’è un settore che dovrebbe avere la precedenza?
La risposta breve è “no”. Tutto deve essere modificato in maniera coordinata. Altrimenti il concetto di circolarità non ha senso. Se prende come esempio il settore tessile, cambiare le regole di produzione ha un impatto sull’imballaggio e, di conseguenza, sul trasporto delle merci, per non parlare dell’energia necessaria alla produzione. Come vede, nel momento stesso in cui ci focalizziamo su un dettaglio, parliamo del tutto.
E la risposta più lunga? Voglio dire, “cambiare tutto” spesso equivale a dire “non cambiare nulla”. O meglio, in termini più costruttivi, cambiare ogni cosa stimola “paura”.
Sono d’accordo che il cambiamento crei paura. Ma poi mi dico che esistono alcuni cambiamenti che vengono accolti con serenità. E quindi mi chiedo se non sia semplicemente l’incertezza a produrre paura, o resistenza.
Mi scusi, ma non vedo la differenza.
Se lei mi dicesse: “C’è una grande sfida all’orizzonte, un nuovo lavoro da svolgere. Cambierai attività, ma in realtà sai già fare quello di cui ci sarà bisogno. E sarai pagato di più”. Beh, ecco: non credo sarebbe problematico.
Come si può cambiare l’interpretazione del rischio da parte delle persone comuni?
Continuiamo a criticare i sistemi di produzione attuali. Ma non abbiamo ancora identificato la destinazione finale. Diciamo che ci siamo fermati al distopico, mentre ci sarebbe bisogno di una visione del futuro utopica e positiva.
fonte: economiacircolare.com
Cillian Lohan è il nuovo vice-presidente responsabile per la comunicazione del Comitato economico e sociale europeo (Cese). Nato e cresciuto in Irlanda, Lohan ha una lunga esperienza nell’economia verde, fronte società civile. Oltre al nuovo ruolo presso il Cese, è infatti anche amministratore delegato della Green Economy Foundation. Il Cese è una delle istituzioni consultive dell’Unione europea. Il Comitato prepara opinioni e pareri all’attenzione – e su richiesta – della Commissione, del Parlamento e del Consiglio europeo, esponendo gli interessi e le prospettive delle tre categorie socioeconomiche che rappresenta: sindacati, organizzazioni datoriali e terzo settore. Una delle iniziative più recenti e importanti portate avanti dal CESE in collaborazione con la Commissione europea, e inerenti l’economia circolare, è stata la costituzione, nel 2017, della Piattaforma europea degli attori dell’economia circolare, la Circular Economy Stakeholder Platform. Cillian Lohan è stato uno dei promotori della piattaforma, che ha come obiettivo accelerare la transizione verso un’economia circolare attraverso lo scambio di idee e buone pratiche tra imprese, ong, istituti di ricerca e istituzioni.
Da sapere
Il nuovo Piano d’azione della Commissione europea è stato presentato l’11 marzo del 2020 e si iscrive nel più ampio progetto del Green Deal per l’Europa (scheda informativa da scaricare). Il nuovo Piano d’azione prevede l’approvazione, a livello europeo, di 35 misure entro il 2023 (vedi Annex). Il nuovo Piano d’azione rappresenta la continuazione del primo Piano d’azione, approvato nel 2015 e composto da 54 misure legislative.
Il Rapporto OECD sull’economia circolare nelle città e regioni è stato pubblicato il 28 ottobre 2020. L’analisi si basa sui dati raccolti in 51 città e regioni che hanno contribuito al Sondaggio dell’OECD sull’economia circolare nelle città e regioni, da un lato, e sui risultati dei Dialoghi sulle politiche pubbliche sull’economia circolare che si sono svolti a Groningen (Paesi Bassi), Umeå (Svezia), Valladolid e Granada (Spagna), Glasgow (Scozia, Regno Unito) e Irlanda. Lo studio propone un compendio di buone pratiche, ostacoli e opportunità inerenti l’economia circolare, analizzati attraverso la lente analitica delle “tre P”: cittadini (people), politiche pubbliche (policy) e luoghi (places). Il rapporto propone anche una checklist e raccomandazioni utili all’implementazione di misure di governance in città e regioni che non hanno fatto parte del progetto ma che desiderano operare una transizione verso l’economia circolare (scheda informativa).
Mister Lohan, come possiamo assicurare che l’economia circolare sia posta con efficacia al centro del programma Next Generation EU, il pacchetto per la ripresa dal Covid-19?
Se si guarda alla scomposizione degli strumenti di finanziamento del Next Generation EU, si può notare come l’economia circolare giochi già un ruolo centrale. Per esempio, c’è il fondo per la giusta transizione – un volano per la transizione verso un’economia a basso consumo di carbone attraverso la produzione di energia rinnovabile – e il fondo per lo sviluppo rurale, il quale è legato alla circolarità dell’economia biologica.
Quindi tutto bene?
No. In gergo di Bruxelles, la grande sfida per l’economia circolare rimane quella di abbattere le barriere (“break the silos”, tda.) tra i diversi meccanismi di finanziamento pubblici e uffici della Commissione.
Ci sono segnali positivi? Ci stiamo muovendo in questa direzione?
La Commissione europea ha cominciato a far comunicare le differenti DG, il che è un passo importante. E anche i membri della Circular Economy Stakeholder Platform stanno cercando di abbattere queste barriere burocratiche in qualche modo.
Quindi il cambiamento è in atto?
Beh, credo che sia un cambiamento lento e graduale a livello burocratico. Ma ci sono molti ufficiali dentro la Commissione europea che stanno lavorando in maniera dinamica. Cercano di tagliare le linee di separazione, perché capiscono che tutto questo è fondamentale per l’idea di circolarità.
Basta l’azione della Commissione europea per trasformare l’Europa in un’economia circolare, secondo lei?
Dobbiamo essere chiari su questo punto. L’economia circolare implica un modo completamente diverso di organizzare i nostri sistemi economici e di produzione. Si tratta di un cambiamento imponente. Le istituzioni devono comprendere che ci sarà sempre più bisogno della collaborazione di attori meno tradizionali.
È innegabile che, in un certo senso, l’Europa abbia spinto sull’acceleratore: entro il 2023, ci sono 35 misure legislative da approvare nel quadro della Piano d’azione europeo per l’economia circolare. C’è qualche priorità che manca all’appello? E, soprattutto, tutto ciò è realistico?
Credo che sia realistico perché il precedente Piano di azione era pieno di target. Il 95% di quel monte-obiettivi è stato raggiunto. Più in generale, gli obiettivi europei vengono stabiliti per essere soddisfatti. Ma ciò non vuol dire che non ci sia stato qualche fallimento in passato.
Ovvero?
Il precedente Piano aveva un deficit di contenuti. In particolare, per quanto riguarda l’eco-design, un capitolo che è stato aggiunto nella nuova formulazione. Il design dei prodotti che produciamo – se sono in grado o meno di essere riparati e, quindi, utilizzati, per una seconda vita – è una parte fondamentale dell’economia circolare.
Tutto sommato, mi sembra di capire che siamo sulla buona strada. O no?
Sì, attenzione però. Possiamo barrare quante caselle desideriamo. Ma gli attori della Circular Economy Stakeholder Platform – aziende piccole e grandi, oltre alle ong – affermano che, nella vita di tutti i giorni, pochi sanno cosa voglia dire economia circolare.
Facciamo il punto della situazione. L’Europa accelera, ma nella società il messaggio non è ancora passato. Ci deve essere un problema nella catena di trasmissione. Stiamo parlando di un problema di leadership? Nel rapporto dell’OECD sull’economia circolare nelle città e nelle regioni se ne parla.
Se guardiamo all’Unione europea nel suo complesso – Commissione, Parlamento, Consiglio, Comitato economico e sociale, ecc. – è innegabile che viene prodotta una grande quantità di legislazione. E credo che il Piano d’azione europeo per l’economia circolare abbia portato la riflessione a livello continentale.
Se guardiamo all’Unione europea nel suo complesso – Commissione, Parlamento, Consiglio, Comitato economico e sociale, ecc. – è innegabile che viene prodotta una grande quantità di legislazione. E credo che il Piano d’azione europeo per l’economia circolare abbia portato la riflessione a livello continentale.
Ho come la sensazione che stia arrivando un grande “ma” …
Se poi guardiamo al livello nazionale, regionale e locale, ci sono lacune. In particolare, c’è un problema al livello del consumatore: capire cosa voglia dire economia circolare. Abbiamo fatto alcune ricerche con il Comitato e analizzato i piani d’azione in giro per l’Europa.
E cosa avete scoperto?
Ogni qualvolta esista un piano di azione nazionale, anche a livello regionale e locale le azioni pubbliche sono più precise ed efficaci. Lo stesso si può dire per il fattore leadership.
Parlando di leadership a livello nazionale, combinato con quello europeo, siamo nel pieno della presidenza tedesca del Consiglio europeo. In realtà, quella tedesca è la prima presidenza di tre – Germania, Slovenia e Portogallo – che dovrebbero lavorare a un programma coerente nel corso di 18 mesi.
Nel programma tedesco non è stato fatto troppo riferimento all’economia circolare, non crede? Cosa si aspetta dalle prossime due presidenze?
Ripongo molte speranze nei semestri dei due paesi più piccoli, Portogallo e Slovenia. L’ex-Commissario europeo all’ambiente, lo sloveno Janez Potocnik, è molto attivo in patria. Prima del 2015, era stato un motore dello sviluppo del primo Piano d’azione per l’economia circolare in Europa. Ecco, credo che si debbano puntare i fari sulla presidenza slovena.
Ripongo molte speranze nei semestri dei due paesi più piccoli, Portogallo e Slovenia. L’ex-Commissario europeo all’ambiente, lo sloveno Janez Potocnik, è molto attivo in patria. Prima del 2015, era stato un motore dello sviluppo del primo Piano d’azione per l’economia circolare in Europa. Ecco, credo che si debbano puntare i fari sulla presidenza slovena.
E se dovesse fare un bilancio del semestre tedesco?
Non sono sorpreso che il semestre sia stato incentrato sulla gestione della crisi del Covid-19. Ma se si scava sotto la superficie, ci sono state diverse azioni sul fronte clima e sostenibilità. La Germania ha messo il focus sulla mobilità nel contesto del Green Deal. E quando parliamo di mobilità, parliamo di utilizzo di energia. In media, è un settore che utilizza il 20 per cento dell’energia che produciamo.
Invece, a livello internazionale, nel confronto con altre parti del mondo, com’è messa l’Europa secondo lei?
L’anno scorso sono stato a New York per un evento dell’Onu. Ho incontrato il governatore dello Stato e il sindaco. Mi hanno detto che utilizzano la Circular Economy Stakeholder Platform come punto di riferimento per disegnare le azioni a New York. Lo stesso mi è stato detto in Colombia. Quello che stiamo facendo in Europa rappresenta un termine di paragone altrove nel mondo. Inoltre, questi partner sono anche coscienti del fatto che tutto ciò avrà, in futuro, un impatto sulle condizioni annesse ai trattati commerciali globali.
Lei ha menzionato che l’economia circolare implica collaborazione. Allo stesso tempo, manca la leadership. Eppure, in tutto questo c’è un grande paradosso: il concetto di economia circolare appare come calato dall’alto, dal mondo delle élite. Non crede?
È un paradosso che esiste. Possiamo sviluppare tutti i concetti del mondo. Ma se vogliamo raggiungere il risultato finale, c’è bisogno di un cambiamento culturale, a livello di comportamento delle singole persone e delle aziende medio-piccole, nel modo in cui interagiamo con prodotti e servizi quotidianamente.
Come si risolve il paradosso?
Quando ero ragazzo, in Irlanda, negli anni ‘80, in macchina le cinture di sicurezza non si utilizzavano per i passeggeri posteriori. Mi ricordo che i miei genitori mi invitavano a sedermi al centro per avere una visuale migliore. Oggi verrebbe considerata una cosa da pazzi.
Fuor di metafora?
Il cambiamento di percezione deriva dalle legislazioni che sono state messe in campo per cambiare i comportamenti. Ma è stato fatto attraverso una modalità che non ha spostato il costo e peso sul consumatore finale.
Tutto questo mi fa pensare a un altro Paese europeo e ai gilet gialli …
Oggigiorno, il pericolo più grande è legato alla promozione dell’economia circolare come una scelta di vita della classe media. Una scelta costosa. La sfida è cambiare la legislazione e le regole – un’azione dall’altro verso il basso – per ottenere un cambiamento nei comportamenti di tutti.
Però, in fondo, quello che sta dicendo è che il paradosso può essere risolto soltanto con ancora più azioni verticistiche, o sbaglio? Non risolve veramente il paradosso.
Il cambiamento dal basso arriva soltanto se modifichiamo il consumo in quanto tale. Se i consumatori diventano utilizzatori di beni e servizi. E se il valore dei materiali che utilizziamo nella produzione viene preservato. In un certo senso, si tratta di tornare a uno stile di vita più antico in cui c’era meno scarto.
Il cambiamento dal basso arriva soltanto se modifichiamo il consumo in quanto tale. Se i consumatori diventano utilizzatori di beni e servizi. E se il valore dei materiali che utilizziamo nella produzione viene preservato. In un certo senso, si tratta di tornare a uno stile di vita più antico in cui c’era meno scarto.
Mi concederà che il “si stava meglio quando si stava peggio” non è proprio un messaggio accattivante …
Effettivamente, il livello di scarto di un tempo era legato a condizioni di povertà e scarsità. È diverso applicare tutto questo in un mondo fatto di abbondanza, ricchezza e prosperità. E credo che questo ci porti anche a parlare di un altro paradosso, quello della contraddizione apparente, nella mente delle persone, tra “risparmio” e “ricchezza”. Non sono concetti che vanno a braccetto di solito.
La circolarità sembra piena di vicoli ciechi …
Dobbiamo affrontare un tabù onnipresente: tutti hanno la sensazione che i prodotti che comprano siano stati disegnati per rompersi, prima o poi. Io penso che lo svisceramento di questo tabù sia connesso in qualche modo al pensiero, altrettanto condiviso, del: “Voglio comprare cose che durino nel tempo. Oggetti che, qualora danneggiati, possano essere aggiustati”.
In effetti, in maniera implicita, oggi diamo ancora un grande valore alla parola “nuovo”.
In effetti, invece di utilizzare parole e locuzioni come “riparato”, oppure “come nuovo”, dovremmo spostarci verso un linguaggio che implichi “meglio di nuovo” (“better than new”, nda).
Per terminare questa intervista, vorrei, per così dire, chiudere il cerchio. Le 35 misure previste dal Piano d’azione europeo per l’economia circolare si focalizzano su una marea di prodotti e filiere: batterie, veicoli, imballaggio, costruzione, alimentazione. Sappiamo già che tutto è connesso. Ma non c’è un settore che dovrebbe avere la precedenza?
La risposta breve è “no”. Tutto deve essere modificato in maniera coordinata. Altrimenti il concetto di circolarità non ha senso. Se prende come esempio il settore tessile, cambiare le regole di produzione ha un impatto sull’imballaggio e, di conseguenza, sul trasporto delle merci, per non parlare dell’energia necessaria alla produzione. Come vede, nel momento stesso in cui ci focalizziamo su un dettaglio, parliamo del tutto.
E la risposta più lunga? Voglio dire, “cambiare tutto” spesso equivale a dire “non cambiare nulla”. O meglio, in termini più costruttivi, cambiare ogni cosa stimola “paura”.
Sono d’accordo che il cambiamento crei paura. Ma poi mi dico che esistono alcuni cambiamenti che vengono accolti con serenità. E quindi mi chiedo se non sia semplicemente l’incertezza a produrre paura, o resistenza.
Mi scusi, ma non vedo la differenza.
Se lei mi dicesse: “C’è una grande sfida all’orizzonte, un nuovo lavoro da svolgere. Cambierai attività, ma in realtà sai già fare quello di cui ci sarà bisogno. E sarai pagato di più”. Beh, ecco: non credo sarebbe problematico.
Come si può cambiare l’interpretazione del rischio da parte delle persone comuni?
Continuiamo a criticare i sistemi di produzione attuali. Ma non abbiamo ancora identificato la destinazione finale. Diciamo che ci siamo fermati al distopico, mentre ci sarebbe bisogno di una visione del futuro utopica e positiva.
fonte: economiacircolare.com
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria
Puntare alla circolarità per spendere bene i soldi del Recovery Fund
Innovazione e rinnovamento, con una regia forte da parte dello Stato e la creazione di un'agenzia nazionale ad hoc: se ne è discusso ieri durante l'incontro organizzato dal Circular Economy Network nell'ambito degli Stati Generali della Green Economy. Per non sprecare un'occasione irripetibile
Senza innovazione e senza rinnovamento non si esce dalla crisi economica ed ecologica in cui ci troviamo. E senza una regia forte dello Stato, magari immaginando un’agenzia nazionale ad hoc, l’Italia non coglierà l’opportunità offerta dal pacchetto Next Generation Eu. Se ne è discusso ieri durante l’incontro “Le misure per l’economia circolare nel Recovery Plan nazionale”, organizzato dal Circular Economy Network nell’ambito degli Stati Generali della Green Economy. Un folto gruppo di ospiti, che ha messo insieme pubblico e privato con la mediazione e la collaborazione del terzo settore, partendo da quello che può diventare una enorme occasione di svolta per il Paese o il più grande spreco degli ultimi anni: l’utilizzo dei fondi del Recovery Fund, 209 miliardi di euro – tra prestiti e sussidi – che l’Europa ha messo in campo per sostenere la ripresa dell’Italia nell’era post Covid-19.
I settori su cui spingere
In apertura, il coordinatore del Circular Economy Network Fabrizio Vigni ha ricordato che “bisogna partire dal potenziamento del Piano di transizione 4.0, più noto come Industria 4.0, ricordandoci che l’Italia vanta il secondo comparto manifatturiero d’Europa. Nella nostra idea – ha aggiunto igni – col Recovery Fund si potrebbe stabilizzare il credito d’imposta per le imprese per 5 anni e raddoppiare gli incentivi e gli strumenti agevolati, in settori come l’ecodesign, la simbiosi industriale e la riparabilità. Bisognerebbe poi raddoppiare, entro il 2030, i materiali derivanti da riciclo di materia e anche qui si potrebbe pensare all’utilizzo del Recovery Fund incentivando in questo caso le attività di ricerca e potenziando lo sviluppo tecnologico delle imprese. Inoltre, si dovrebbero sostenere le aziende che operano nella sharing economy e quelle che operano nel prodotto come servizio”.
Gli strumenti normativi e il nodo impianti
Quella del Recovery Fund è una “partita decisiva”, per usare ancora le parole di Vigni, e il punto di partenza è che il 37% delle risorse deve essere destinato alla transizione verde, in conformità ai principi enunciati nel cosiddetto Green Deal. L’economia circolare diventa in questo senso una priorità e una via percorribile grazie al quadro normativo europeo: il Piano europeo sull’economia circolare del 2015, le direttive del 2018 sui rifiuti e i decreti di recepimento, la direttiva sulle plastiche monouso e il nuovo Piano europeo sull’economia circolare del 2020. Tra i punti principali di quest’ultimo provvedimento vale la pena ricordare l’obiettivo del dimezzamento della quantità di rifiuti urbani residui (non riciclati) entro il 2030, anche in questo caso con il possibile supporto del Recovery Fund alle zone più in difficoltà.
“Uno dei nodi fondamentali è quello dell’impiantistica: senza impianti tutta la filiera non può avere la sua struttura sostanziale – ha concordato Laura D’Aprile, direttrice generale per l’economia circolare al ministero dell’Ambiente -. Stiamo lavorando ad esempio al programma nazionale dei rifiuti, per questo motivo abbiamo già convocato le regioni e Ispra per un primo avvio, e a breve ci sarà il confronto con le imprese del settore. Vogliamo individuare i flussi e le esigenze impiantistiche per garantire uno sviluppo omogeneo in tutto il Paese, soprattutto per quanto riguarda l’organico e per adeguare gli impianti alle Bat (Best Available Technologies, le migliori tecniche disponibili, ndr). Il nostro ministero farà dunque da supporto normativo alle Regioni e contemporaneamente da sostegno economico, in proprio e coi nuovi fondi dell’Europa”.
Obiettivo semplicità
Da più parti si è sollevata l’esigenza di una strategia nazionale, perché il tema dell’economia circolare non è solo una questione ambientale ma anche, come suggerisce lo stesso termine, di sviluppo economico. In questo quadro diventa cruciale il ruolo del Mise – che vanta anch’esso una direzione destinata all’economia circolare – e del ministero dell’Agricoltura, ancora in ritardo sul tema. “Serve uno sforzo sistemico e coerente – ha ammonito Elio Catania, neoconsigliere per la industriale al Mise – perché l’economia circolare è un cambio strutturale che interessa tutti i settori del mondo produttivo, dall’approvvigionamento delle risorse al consumo fino alla produzione di rifiuti e alla reimmissione delle materie prime e seconde. La platea interessata è di almeno 300mila imprese, e forse sono numeri limitativi. Già l’anno scorso, di concerto col ministero dell’Ambiente, abbiamo voluto stimolare la transizione energetica: nel 2019 il 20% delle risorse disponibili è stato legato all’innovazione e all’economia circolare. L’interesse è forte: faccio notare che solo quest’anno sono stati presentati nuovi progetti, legati alla ricerca e allo sviluppo, per 110 milioni di euro. Puntiamo poi alla riconversione degli impianti produttivi e al rafforzamento delle competenze, con l’obiettivo di avere 7mila dottorati all’anno in questo ambito. Se è vero, come ci dice l’Ocse, che si possono ottenere risparmi di produzione di miliardi di euro serve che l’economia circolare diventi una priorità. Perciò abbiamo bisogno di semplicità e di quella che io chiamo una costante ossessione dell’attuazione, affinché si possa fare la differenza”.
“La politica torni a decidere”
Come ha ricordato Gianni Girotto, presidente della Commissione Attività produttive al Senato, ci sono settori che più di altri potrebbero immediatamente avvantaggiarsi di una accorta direzione del Recovery Plan che l’Italia dovrà presentare all’Unione Europea. Senza limitarsi a “svuotare i cassetti dei ministeri”, per parafrasare il presidente del Consiglio Giuseppe Conte, ma elaborando strategie concrete, integrate e lungimiranti. “Penso ad esempio ai rifiuti da demolizione – ha dichiarato Girotto -. Più in generale molte altre filiere dovranno creare dei consorzi, in particolare quella del tessile, che è la seconda filiera più inquinante al mondo dopo quella fossile. Allo stesso tempo ci sono casi positivi, ad esempio sulla batteria al litio c’è un’azienda italiana che sta progettando e costruendo uno stabilimento per creare l’intera filiera di questo materiale fondamentale, compreso il riciclaggio. A me poi sta a cuore il settore dei Raee, che al momento ci vede indietro visto che ne ricicliamo solo il 30%: ciò è un danno economico perché le materie prime che contengono sono importanti ed è un danno ambientale perché questi rifiuti vengono contrabbandati all’estero o comunque spediti dove i processi di riciclaggio non sono curati come avviene in Europa”. Così se non sorprende più che a parlare di ambiente sia un parlamentare dell’ex commissione Industria, allo stesso modo succede che Alessia Rotta, presidente della commissione Ambiente a Montecitorio, incentri il suo intervento sulle opportunità produttive dell’economia circolare. “Non si tratta più di una sfida ma di una necessità – ha osservato Rotta – visto che importiamo più della metà delle materie prime, e allora serve che impariamo a recuperarle dalle materie prime seconde. Le imprese poi non devono essere lasciate sole. Quel che è certo è che col Recovery Fund la politica deve tornare a decidere, e quella dell’economia circolare è la migliore strada possibile”.
fonte: economiacircolare.com
Senza innovazione e senza rinnovamento non si esce dalla crisi economica ed ecologica in cui ci troviamo. E senza una regia forte dello Stato, magari immaginando un’agenzia nazionale ad hoc, l’Italia non coglierà l’opportunità offerta dal pacchetto Next Generation Eu. Se ne è discusso ieri durante l’incontro “Le misure per l’economia circolare nel Recovery Plan nazionale”, organizzato dal Circular Economy Network nell’ambito degli Stati Generali della Green Economy. Un folto gruppo di ospiti, che ha messo insieme pubblico e privato con la mediazione e la collaborazione del terzo settore, partendo da quello che può diventare una enorme occasione di svolta per il Paese o il più grande spreco degli ultimi anni: l’utilizzo dei fondi del Recovery Fund, 209 miliardi di euro – tra prestiti e sussidi – che l’Europa ha messo in campo per sostenere la ripresa dell’Italia nell’era post Covid-19.
I settori su cui spingere
In apertura, il coordinatore del Circular Economy Network Fabrizio Vigni ha ricordato che “bisogna partire dal potenziamento del Piano di transizione 4.0, più noto come Industria 4.0, ricordandoci che l’Italia vanta il secondo comparto manifatturiero d’Europa. Nella nostra idea – ha aggiunto igni – col Recovery Fund si potrebbe stabilizzare il credito d’imposta per le imprese per 5 anni e raddoppiare gli incentivi e gli strumenti agevolati, in settori come l’ecodesign, la simbiosi industriale e la riparabilità. Bisognerebbe poi raddoppiare, entro il 2030, i materiali derivanti da riciclo di materia e anche qui si potrebbe pensare all’utilizzo del Recovery Fund incentivando in questo caso le attività di ricerca e potenziando lo sviluppo tecnologico delle imprese. Inoltre, si dovrebbero sostenere le aziende che operano nella sharing economy e quelle che operano nel prodotto come servizio”.
Gli strumenti normativi e il nodo impianti
Quella del Recovery Fund è una “partita decisiva”, per usare ancora le parole di Vigni, e il punto di partenza è che il 37% delle risorse deve essere destinato alla transizione verde, in conformità ai principi enunciati nel cosiddetto Green Deal. L’economia circolare diventa in questo senso una priorità e una via percorribile grazie al quadro normativo europeo: il Piano europeo sull’economia circolare del 2015, le direttive del 2018 sui rifiuti e i decreti di recepimento, la direttiva sulle plastiche monouso e il nuovo Piano europeo sull’economia circolare del 2020. Tra i punti principali di quest’ultimo provvedimento vale la pena ricordare l’obiettivo del dimezzamento della quantità di rifiuti urbani residui (non riciclati) entro il 2030, anche in questo caso con il possibile supporto del Recovery Fund alle zone più in difficoltà.
“Uno dei nodi fondamentali è quello dell’impiantistica: senza impianti tutta la filiera non può avere la sua struttura sostanziale – ha concordato Laura D’Aprile, direttrice generale per l’economia circolare al ministero dell’Ambiente -. Stiamo lavorando ad esempio al programma nazionale dei rifiuti, per questo motivo abbiamo già convocato le regioni e Ispra per un primo avvio, e a breve ci sarà il confronto con le imprese del settore. Vogliamo individuare i flussi e le esigenze impiantistiche per garantire uno sviluppo omogeneo in tutto il Paese, soprattutto per quanto riguarda l’organico e per adeguare gli impianti alle Bat (Best Available Technologies, le migliori tecniche disponibili, ndr). Il nostro ministero farà dunque da supporto normativo alle Regioni e contemporaneamente da sostegno economico, in proprio e coi nuovi fondi dell’Europa”.
Obiettivo semplicità
Da più parti si è sollevata l’esigenza di una strategia nazionale, perché il tema dell’economia circolare non è solo una questione ambientale ma anche, come suggerisce lo stesso termine, di sviluppo economico. In questo quadro diventa cruciale il ruolo del Mise – che vanta anch’esso una direzione destinata all’economia circolare – e del ministero dell’Agricoltura, ancora in ritardo sul tema. “Serve uno sforzo sistemico e coerente – ha ammonito Elio Catania, neoconsigliere per la industriale al Mise – perché l’economia circolare è un cambio strutturale che interessa tutti i settori del mondo produttivo, dall’approvvigionamento delle risorse al consumo fino alla produzione di rifiuti e alla reimmissione delle materie prime e seconde. La platea interessata è di almeno 300mila imprese, e forse sono numeri limitativi. Già l’anno scorso, di concerto col ministero dell’Ambiente, abbiamo voluto stimolare la transizione energetica: nel 2019 il 20% delle risorse disponibili è stato legato all’innovazione e all’economia circolare. L’interesse è forte: faccio notare che solo quest’anno sono stati presentati nuovi progetti, legati alla ricerca e allo sviluppo, per 110 milioni di euro. Puntiamo poi alla riconversione degli impianti produttivi e al rafforzamento delle competenze, con l’obiettivo di avere 7mila dottorati all’anno in questo ambito. Se è vero, come ci dice l’Ocse, che si possono ottenere risparmi di produzione di miliardi di euro serve che l’economia circolare diventi una priorità. Perciò abbiamo bisogno di semplicità e di quella che io chiamo una costante ossessione dell’attuazione, affinché si possa fare la differenza”.
“La politica torni a decidere”
Come ha ricordato Gianni Girotto, presidente della Commissione Attività produttive al Senato, ci sono settori che più di altri potrebbero immediatamente avvantaggiarsi di una accorta direzione del Recovery Plan che l’Italia dovrà presentare all’Unione Europea. Senza limitarsi a “svuotare i cassetti dei ministeri”, per parafrasare il presidente del Consiglio Giuseppe Conte, ma elaborando strategie concrete, integrate e lungimiranti. “Penso ad esempio ai rifiuti da demolizione – ha dichiarato Girotto -. Più in generale molte altre filiere dovranno creare dei consorzi, in particolare quella del tessile, che è la seconda filiera più inquinante al mondo dopo quella fossile. Allo stesso tempo ci sono casi positivi, ad esempio sulla batteria al litio c’è un’azienda italiana che sta progettando e costruendo uno stabilimento per creare l’intera filiera di questo materiale fondamentale, compreso il riciclaggio. A me poi sta a cuore il settore dei Raee, che al momento ci vede indietro visto che ne ricicliamo solo il 30%: ciò è un danno economico perché le materie prime che contengono sono importanti ed è un danno ambientale perché questi rifiuti vengono contrabbandati all’estero o comunque spediti dove i processi di riciclaggio non sono curati come avviene in Europa”. Così se non sorprende più che a parlare di ambiente sia un parlamentare dell’ex commissione Industria, allo stesso modo succede che Alessia Rotta, presidente della commissione Ambiente a Montecitorio, incentri il suo intervento sulle opportunità produttive dell’economia circolare. “Non si tratta più di una sfida ma di una necessità – ha osservato Rotta – visto che importiamo più della metà delle materie prime, e allora serve che impariamo a recuperarle dalle materie prime seconde. Le imprese poi non devono essere lasciate sole. Quel che è certo è che col Recovery Fund la politica deve tornare a decidere, e quella dell’economia circolare è la migliore strada possibile”.
fonte: economiacircolare.com
#RifiutiZeroUmbria - Sostienici nelle nostre iniziative, anche con un piccolo contributo su questo IBAN IT 44 Q 03599 01899 050188531897. Grazie!
=> Seguici su Twitter - https://twitter.com/Cru_Rz
=> Seguici su Telegram - http://t.me/RifiutiZeroUmbria
Iscriviti a:
Post (Atom)